77OS0000-02-2025-007968-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 29 апреля 2025 г.
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2029/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 6 апреля 2023 года по 28 ноября 2024 года, составила 602 дня. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает ФИО, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По её вине задержек в судопроизводстве не допускалось.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-4743/2023, рассмотренного Бабушкинским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-4743/2023, в Бабушкинский районный суд города Москвы 7 апреля 2023 года поступило исковое заявление ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
7 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 19 июня 2023 года.
19 июня 2023 года по делу ФИО назначено проведение судебного заседания на 3 августа 2023 года.
Судебное заседание, состоявшееся 3 августа 2021 года отложено на 26 сентября 2023 года.
В судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2023 года, объявлен перерыв до 13 октября 2023 года.
13 октября 2023 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
16 октября 2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме.
29 марта 2024 года сторонам направлена копия состоявшегося по делу решения.
3 мая 2024 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба истца.
9 июля 2024 года определением суда восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
10 октября 2024 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции на 28 ноября 2024 года.
28 ноября 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены частично.
Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 7 апреля 2023 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 28 ноября 2024 года (день вступления в законную силу окончательного решения).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4743/2023 составила 1 год 7 месяцев и 21 день.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.
Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.
Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.
Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства (более 5 месяцев) была вызвана тем обстоятельством, что судом первой инстанции длительное время не направлялась сторонам копия решения. Это обстоятельство повлекло необходимость разрешения вопроса о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что отсрочило принятие окончательного судебного акта еще более чем на 2 месяца.
Общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил более 5 месяцев, то есть четвертую часть всего срока нахождения дела заявителя в суде.
Кроме того, около 3 месяцев ушло на передачу дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что указанные судебные органы находятся в одном регионе, столь значительная задержка (3 месяца) в пересылке дела не может быть обоснована только временем необходимым для пробега почты или курьерской доставки. Из материалов дела не прослеживается, что существовали обстоятельства, которые бы объективно препятствовали к направлению дела заявителя в Московский городской суд в кратчайший срок.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должного контроля над движением дела заявителя, что привело к задержке в судопроизводстве в течение 3 месяцев.
При этом суд учитывает, что заявленный ФИО спор касался трудовых правоотношений, а, следовательно, по своему характеру требовал от суда безотлагательного осуществления правосудия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации.
ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должна была испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства её дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения её права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для неё неблагоприятных последствий.
Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение её права суд считает существенно завышенным.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворяя требования ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда М.Ю. Казаков
Решение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2025 года.