УИД 77RS0029-02-2023-003322-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/23 по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении абонентского договора от 11.01.2023 г., заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО2, Р-Шоколад+ № 1291023854, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб., предусмотренных п. 3.1. договора, денежных средств в размер 98 000 руб., предусмотренных п. 3.2. договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании неустойки в размере 237 400 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, подлежащих выплате за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ООО «РИНГ-Сити» 11.01.2023 года был заключен договор Р-Шоколад+ № 1291023854 на обслуживание и выдачу независимых банковских гарантий. Цена абонентского обслуживания составляет 42 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий составляет 98 000 руб. Как следует из предоставленных независимых гарантий и п. 2.1.2.1. оговора, заказчик по независимым гарантиям будет осуществлять ремонт транспортного средства на указанных в независимых гарантиях станциях техобслуживания. Она (ФИО2) не пользовалась услугами, которые предусмотрены договором. Она обратилась к исполнителю с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако ответ на претензию представлен не был, деньги не были возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 41 223 руб. 48 коп. она получила после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2023 года между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад+ № 1291023854 на период с 11.01.2023 года по 10.07.2027 года, цена абонентского обслуживания составляет 42 000 руб., цена по опционному договору составляет 98 000 руб., общая цена договора – 140 000 руб. (л.д. 8-11).

Истцом проведена оплата в размере 140 000 руб.

Материалами гражданского дела также установлено, что 11.01.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 2 457 114 руб. 45 коп., срок возврата кредита до 11.01.2030 года, под 16,9 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора Р-Шоколад+ № 1291023854 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 42 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет 98 000 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 140 000 руб. (п. 3.3 договора).

Договор действует с 11.01.2023 года по 10.01.2027 года (п. 3.5 договора).

24.01.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12).

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 07.03.2023 года ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 41 223 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №418.

Судом учитывается, что при получении 06 февраля 2023 года претензии истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 41 223 руб. 48 коп., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№2-3 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 11.01.2023 года на период действия с 11.01.2023 года по 10.01.2027 года. Требование о расторжении договора истец направил к ответчику 24 января 2023 года, которое было получено по почте 06.02.2023 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 98 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении абонентского договора от 11.01.2023 г., заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО2, Р-Шоколад+ № 1291023854, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом ответчику направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Закон о защите прав потребителей не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что имел место односторонний добровольный отказ потребителя от исполнения договора, иных обстоятельств, с которыми положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона связывают основания взыскания указанной неустойки, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 72 111 руб. 74 коп. (98 000 руб. + 41 223 руб. 48 коп.+ 5000/ 2), при этом оснований для его снижения суд не усматривает, полагая размер штрафа разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 440 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «РИНГ-Сити» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 111 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.