Решение по делу № 2-233/2025 от 21.07.2025 | Лениногорский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-233/2025

УИД 16RS0012-01-2025-000014-53

Учёт 2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городский прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от его имени кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в результате преступления. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, и путем обмана под предлогом дополнительного заработка в инвестиционной платформе <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. Всего действиями мошенников ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Он является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>, которые расходует на приобретение продуктов, лекарств, а также на оплату коммунальных платежей. Спорный кредитный договор ФИО1 не заключал, волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершал. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения смешанного генеза <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не мог в полной мере понимать сущность, значение и прогнозировать последствия сделок.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительной сделку по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца - старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулеймановой, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заемщиком и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания №.

На основании заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск дебетовой карты клиенту оформлена карта № и открыт счет №, на который в последующем было осуществлено перечисление кредитных денежных средств со счета кредитной карты.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к системе «Мобильный банк» по продуктам, оформленным клиентом в банке по единому номеру телефона №.

В дальнейшем на указанный номер телефона приходили СМС – сообщения и PUSH – уведомления с уникальными кодами для подтверждения операций, произведенных клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк – Онлайн» направлено заявление – анкета № на оформление кредитной карты.

Указанное заявление подписано простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитной карты, ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> с кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом со счета № по абонентским номерам № через сервис СБП осуществлен перевод денежных средств в размере 38 <данные изъяты>

Вместе с тем, банком были предприняты действия по блокированию совершения клиентом расходных операций.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - предоставления денежных средств.

Для заключения Кредитного договора был выполнен вход в «Сбербанк онлайн», для чего введен логин/пароль Клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк взял себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитных договоров с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В отношениях между Истцом и Банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения Истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых Истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору, ФИО1 самостоятельно перевел денежные средства неустановленному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, и путем обмана под предлогом дополнительного заработка в инвестиционной платформе <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан потерпевшим.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда он находился дома, ему на абонентский номер телефона № поступил звонок с абонентского номера № Звонил мужчина, представился Дмитрием и спросил у ФИО1, оставлял ли последний на каких – либо сайтах объявление о том, что ищет подработку. ФИО1 когда – то давно в сети Интернет размещал объявление о том, что ищет удаленную подработку. На каком именно сайте он размещал объявление, он не помнит. Мужчине ФИО2 ответил, что его интересует дополнительный заработок. Он сказал ФИО1, что для того, чтобы была возможность работать удаленно, ФИО1 необходим компьютер или сотовый телефон, который имеет возможность выхода в Интернет, чтобы он мог установить приложение Скайп. ФИО1 ответил, что у него имеется сотовый телефон <данные изъяты>, куда он может установить приложение Скайп и продиктовал мужчине другой абонентский №. Затем на абонентский номер телефона № установленный в сотовом телефоне <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера №. С ФИО1 далее говорил другой мужчина, который представился ФИО и сообщил, что он будет консультировать ФИО1 об условиях дополнительного заработка. Он пояснил ФИО1, что заработок будет заключаться в инвестициях на торговой площадке. Затем он пояснил ФИО1 что необходимо установить в телефон приложение Скайп. Он в ходе телефонной беседы объяснил ФИО1 каким образом нужно установить приложение и зарегистрироваться в приложении в нем. После того, как ФИО1 установил приложение и зарегистрировался, общение с ним продолжилось в приложении Скайп без видеозаписи. Во время разговора мужчина в приложении Скайп отправил ФИО1 ссылку на платформу, которая называется <данные изъяты> Когда ФИО1 открыл страницу по ссылке, ему необходимо было пройти регистрацию, он придумал логин и пароль, ввел свои данные (фамилию и имя), и зарегистрировался на этом сайте. Затем ФИО объяснил ФИО1, что ему необходимо в приложении Скайп включить функцию «Демонстрация экрана», что последний и сделал. Затем мужчина сказал, что необходимо зайти в приложение «Сбербанк онлайн» для того, чтобы пополнить баланс своего счета на торговой площадке. ФИО1 ввел пароль приложения «Сбербанк онлайн» и осуществил вход в приложение. На тот момент на его дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» № было <данные изъяты>. Затем мужчина пояснил ФИО1, что ему для того, чтобы получать доход от инвестиции, необходимо оформить кредитную карту, и он под диктовку Владимира в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» оформил кредитную карту лимитом в <данные изъяты> Далее мужчина пояснил, что ФИО1 с кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо перевести на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, что последний и сделал. Далее ФИО пояснил ФИО1, что ему необходимо денежные средства переводить на номера банковских карт и абонентские номера телефонов, которые он ему продиктует и следить за тем, как в личном кабинете торговой площадки пополняется его счет. После этого начал диктовать ФИО1 абонентские номера, которые последний вводил в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн», а также называл суммы, которые необходимо было переводить на названные абонентские номера. Вместе с тем ФИО1 по мере осуществления перевода денежных средств проверял баланс счета личного кабинета на торговой площадке и видел, как пополняется баланс счета в долларах. ФИО решил, что после поступления его денежных средств они конвертируются, поэтому он не стал это уточнять у ФИО. Таким образом, ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № были осуществлены переводы в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> по абонентским номерам № а также перевод на банковскую карту ПАО Сбербанк № в сумме <данные изъяты>, комиссия за перевод составила <данные изъяты>. Затем ФИО сказал ФИО1, чтобы он зашел в личный кабинет торговой площадки, и последний под его диктовку нажимал на какие то вкладки страницы и видел, что график ставок растет, ФИО ему пояснил, что им открыта сделка и ему необходимо следить за торгами до понедельника, то есть до вечера ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил разговор. ФИО1 все эти дни следил за графиком в личном кабинете торговой площадки. ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты>, ему в приложении Скайп снова позвонил Владимир и сказал, чтобы он открыл личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», ФИО1 открыл личный кабинет и видел, что от его имени подается заявка на оформление кредита в сумме <данные изъяты>. Когда он спросил у Владимира, зачем он от его имени подает заявку на оформление кредита в банк, он сказал ФИО1, что последнему необходимо закрыть кредитную карту. Тогда ФИО1 понял, что связался с мошенниками и прекратил с ним разговор. О фактах мошенничества он ранее слышал по новостям и по телевизору, и от своих знакомых, а также читал о мошенниках в сети Интернет, но реально с мошенниками столкнулся впервые. Голоса мужчин, которые с ним говорили по телефону, были молодые, без акцента и дефектов речи, говорили вежливо и грамотно, поэтому он и предположить не мог, что общается с мошенниками. Всего действиями мошенников ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Он является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>, которые расходует на приобретение продуктов, лекарств, а также оплату коммунальных услуг.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, у ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения смешанного генеза (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарастании у него после перенесенных оперативных вмешательств, на фоне гипертонической болезни и злоупотребления им спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя (в настоящее время состояние неполной ремиссии) психоорганического синдрома в форме снижения интеллектуально - мнестической сферы и эмоционально -волевых расстройств. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившегося у подэкспертного неустойчивость внимания, легковесность суждений, снижение памяти, обстоятельность и конкретность мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Учитывая анамнестические сведения и данные настоящего обследования модно предположить, что в период совершения в отношении него преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обнаруживал признаки органического расстройства личности, поскольку данное расстройство формируется на протяжении длительного времени. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, подэкспертный справляется с бытовыми проблемами, поэтому по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально -психологических особенностей и состояния умственного развития, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако, пожилой возраст и наличие у него психоорганического синдрома ограничивают его процессуальную дееспособность, поэтому он может принимать участие в процессуальных действиях, но ему требуется помощь юриста. По своему психическому состоянию в период совершения в отношении него преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола он мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако, снижение социальной компетентности и затруднение понимания новых субъективно сложных ситуаций, характерных для немолодого возраста на фоне легкого психоорганического синдрома, а также неверного представления о результатах планируемых сделок, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у подэкспертного неправильного представления о существе заключаемой сделки. Выявленные у ФИО1 такие индивидуально - психологические особенности, характерные для лиц пожилого возраста, а также обусловленные наличием психического расстройства, как снижение познавательных процессов и динамического компонента психической деятельности, ограниченность социального взаимодействия, затрудненность ориентировки в новых, необычных, субъективно сложных ситуациях, уязвимость в условиях внешнего давления, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок и привести к формированию неадекватного представления о цели сделки, ее характере, результате действий и их последствий. Поэтому по своему психическому состоянию он не мог в полной мере понимать сущность. Значение и прогнозировать последствия сделок. Признаков фантазирования в исследуемой ситуации не выявляет. Признаки внушаемости подчиняемости у него имеют избирательный характер.

Лениногорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, ссылаясь на указанное заключение, просит признать указанные сделки недействительными, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 находился под влиянием мошенников, действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавал направленность совершенных им действий и последствий получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном заблуждении ФИО1, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении оспариваемого кредитного договора, согласился с условиями договоров, принял на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемой сделки был обманут кредитными организациями (ответчиками) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознанием истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Напротив, судом установлено, что операции по переводу денежных средств были приостановлены Банком, заемщику было предложено лично подтвердить операции.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно заключил оспариваемый им кредитный договор с целью получения денежных средств. Денежные средства, полученные от кредитных организаций, он самостоятельно перечислил неустановленному лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что он действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого кредитного договора по получению именно денежных средств, которые он впоследствии самостоятельно перечислил неустановленному лицу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавал ли ФИО1 природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, ФИО1 понимал, что целью его заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемых сделок - получение денежных средств, истец понимал.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы его способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обман ФИО1 либо заблуждение относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», №, о признании недействительной сделки по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-233/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.