УИД 77RS0006-02-2025-004226-16

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2025 по иску фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать доплату убытка из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 21.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного по правилам Европротокола, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, застрахованному по договору ОСАГО у ответчика. Истец 13.01.2025 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором не выбирал форму выплаты и просил ознакомить его с результатами экспертизы для последующего выбора формы возмещения. Несмотря на это, ответчик 15.01.2025 в одностороннем порядке, без предварительного ознакомления истца с расчетами, произвел денежную выплату в размере сумма с учетом износа деталей, чем нарушил императивное предписание пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда легковому автомобилю гражданина осуществляется в натуре – путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Впоследствии истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. В связи с этим истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта, который должен был быть организован ответчиком, и фактически выплаченной суммой в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.н. О232ВХ126, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Е469Р8126, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП (Европротокол) от 21.12.2024 г., оформленным без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» и зарегистрированным под № 606276.

Гражданская ответственность истца как собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (серия ХХХ № 0472893037) в ООО СК «Сбербанк страхование» на срок с 03.12.2024 г. по 02.12.2025 г., что подтверждается копией полиса ОСАГО.

13.01.2025 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В указанном заявлении истец не заполнил пункт 4.2, касающийся выбора формы страхового возмещения и реквизитов для выплаты, указав на необходимость ознакомления его с результатами независимой экспертизы для последующего выбора формы возмещения.

13.01.2025 года, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: адрес, и провел его осмотр с привлечением эксперта ИП фио, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании данного осмотра было подготовлено экспертное заключение № 001156-None-25 от 13.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, а с учетом износа - сумма

15.01.2025 года ответчик, не направив истцу расчеты и экспертное заключение, в одностороннем порядке произвел страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты представителя истца суммы в размере сумма с учетом износа, что подтверждается справкой по счету клиента от 20.01.2025 г.

16.01.2025 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления с просьбой предоставить расчет стоимости ремонта (калькуляцию) и с требованием изменить форму возмещения на натуральную путем организации восстановительного ремонта.

17.01.2025 года ответчик направил на электронную почту представителя истца запрошенную калькуляцию и экспертное заключение.

20.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере сумма, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты в размере сумма

27.01.2025 года ответчик письмом № 001156-ИСХ-25/ДП-1 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

28.01.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести доплату, выплатить неустойку и штраф.

17.02.2025 года Финансовый уполномоченный решением № У-25-9305/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца по всем основаниям.

Истец обратился к ИП фио для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 30-25 от 10.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма

Согласно представленному истцом расчету недоплата ответчика составляет сумма, исходя из расчета сумма - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что страховое возмещение было правомерно осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Представитель ответчика указывает, что все ранее действовавшие договоры были расторгнуты, а проведенные в 2023 году закупочные процедуры не привлекли ни одной заявки от СТО, что подтверждается соответствующими протоколами.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет суммы убытков, представленный истцом, указывая, что он основан на среднерыночных ценах, а не на обязательной к применению Единой методике (Положение Банка России № 755-П), истец не производил фактического ремонта транспортного средства, следовательно, не понес реальных убытков в заявленном размере.

Также ответчик обращает внимание на превышение лимита страховой выплаты при оформлении ДТП по Европротоколу, который составляет сумма согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и указывает на неправомерность взыскания любой суммы сверх этого предела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

Суд, установив, что ответчик, являясь дочерним обществом ПАО «Сбербанк России», обязан осуществлять закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расторжение всех ранее действовавших договоров со станциями технического обслуживания и признание проведенных в 2023 году закупочных процедур несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (Решение о результатах проведения закупочной процедуры, Протокол № 10/АЗП/КК3/23 от 28.07.2023), суд приходит к выводу о невозможности ответчика исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре, что в соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО делало правомерным осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, суд констатирует, что ответчиком была произведена выплата в размере сумма, что существенно превышает указанный лимит.

Поскольку данный лимит установлен в качестве специального правила для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии по правилам Европротокола, суд признает необоснованным требование истца о взыскании дополнительной суммы, в том числе в виде убытков, сверх уплаченных сумма, так как взыскание большей суммы противоречит ограничению, применимому к данному страховому случаю.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которым потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и оценивая представленное истцом заключение № 30-25 от 10.03.2025, суд устанавливает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в указанном заключении произведен на основании среднерыночных цен, в то время как абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьей 12.1 указанного Закона установлена обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение № 755-П).

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта и несения реальных расходов, а расчет подлежащей взысканию суммы основан на неверной методике, суд признает требование о взыскании сумма не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 330, 395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату 15.01.2025 года, то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а последующее решение финансового уполномоченного от 17.02.2025 года также было исполнено ответчиком в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, так как обязательства страховщика были исполнены в установленные сроки, а надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного признается исполнением обязательства по договору, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от уплаты неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Производные требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова