Дело № 2-699/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000797-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Банк и ФИО1 (заемщик) заключили договор комплексного облуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). 26 октября 2023 года Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договору путем предоставления кредита в размере 750 000 рублей. 26 октября 2023 года ФИО1 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 750 000 рублей. Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26 октября 2023 года на 752 000 рублей под 20,30% годовых, дата возврата кредита 23 октября 2028 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 752 000 рублей перечислены на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитора договора (с 23 апреля 2024 ода по 26 марта 2025 года). По состоянию на 26 марта 2025 года, включительно, общая задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 872 930 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2023 года, по состоянию на 26 марта 2025 года (за период с 23 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года), в размере 872 930 рублей, 22 459 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседании не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно статье 7 Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили договор комплексного облуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

26 октября 2023 года Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договору путем предоставления кредита в размере 750 000 рублей.

26 октября 2023 года ФИО1 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 750 000 рублей.

Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26 октября 2023 года на 752 000 рублей под 20,30% годовых, дата возврата кредита 23 октября 2028 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 752 000 рублей перечислены на текущий счет заемщика.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитора договора (с 23 апреля 2024 ода по 26 марта 2025 года).

По состоянию на 26 марта 2025 года, включительно, общая задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 872 930 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждены материалами дела, а потому считаются установленными судом.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика указывает, что ответчик взяла кредит в Банке ВТБ под влиянием мошеннических действий в отношении нее, в этой связи заведено уголовное дело №. Также ФИО1 инициировала обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения кредитных средств, требуемых ко взысканию с нее Банком.

Относительно данных доводов ответной стороны суд приходит к следующему.

Действительно, из дела видно, что ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе производства по данному уголовному делу установлен «дроппер» ФИО2, к которому ФИО1 предъявляет указанный выше иск.

Однако, действия ответчика при оформлении кредитного договора, получение ею кредита в сумме, согласованной в индивидуальных условиях договора свидетельствуют о надлежащем оформлении кредитных правоотношений с Банком, тогда как последующее распоряжение заемщиком заемными денежными средствами, в частности, их перевод другому лицу платежами через банкомат/онлайн, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

То есть, само по себе то обстоятельство, что по заявлению ответчика в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и предъявление ею иска к дропперу о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к заемщику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка надлежит удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 459 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 21 мая 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2023 года, по состоянию на 26 марта 2025 года (за период с 23 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года), в размере 872 930 рублей, 22 459 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 года.

Судья Расковалова О.С.