УИД 50RS0028-01-2022-005378-48

Дело № 2-7718/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора ренты и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора ренты и применении последствий недействительности сделки.

Просят суд:

- признать недействительным договор ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО11, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок - №от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом - № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать соответствующие записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости;

- применить последствия недействительности сделки, о государственной регистрации перехода права на земельный участок - № от ДД.ММ.ГГГГ и не жилой дом - № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что они, ФИО4 и ФИО6, являются родными дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности ФИО3 находилось недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3578 кв.м.; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100,8 кв.м.

Как выяснилось, указанные земельный участок и жилой дом с недавних пор принадлежат на праве собственности ФИО5.

Как следует из выписок из ЕГРН, ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора пожизненной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО11, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Как указывают истцы, в момент совершения сделки ФИО3, хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ у нее наблюдается стабильное ухудшение психического и морального состояния (появились провалы в памяти, ухудшение эмоционального фона). ФИО3 злоупотребляет в неограниченном количестве лекарственными препаратами. Кроме того, она имеет сосудистые заболевания, не всегда может понимать значение своих действий и руководить ими, не может оценивать сложившуюся ситуацию и принимать решения, выражать все волеизъявление и нуждается в опеке. При заключении договора ренты она в силу определенных факторов, таких как преклонный возраст и состояние здоровья, не была способна понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, хотя и не была на момент заключения договора ренты признана недееспособным лицом, была не способна понимать юридическую суть договора. Основание признания заключенной сделки недействительной выражается в том, что на данный момент в Мытищинский городской суд <адрес> по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 передано заявление о признании ФИО3 недееспособной. Она осуществляет бесконтрольные действия по отчуждению имущества неизвестным и незнакомым лицам. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, где проживает ФИО3, произошел пожар. В настоящее время, начиная с 2014-2016 годов у нее проявлялись отклонения в поведении (от нормального). Обращение в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> результата не дали. Государственный орган отказался проводить обследование состояния ФИО3 и выезжать по месту ее проживания.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Их представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, между тем не известил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо ходатайств от истцов или их представителя об отложении судебного разбирательства или иных до начала судебного заседания не поступило.

В том числе отсутствовали сведения о регистрации каких-либо ходатайств согласно электронной книги учета входящей корреспонденции, что было предметом проверки суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел неявку представителя истцов в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что истцами ФИО4 и ФИО6 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования. Оснований для признания договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, не имеется. На момент совершения следки ФИО3 была дееспособной, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты.

В соответствии с условиями договора ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО5 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, с/п Федоскинское, <адрес>-испытатель, ДПК «Летчик-испытатель» и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 100,8 кв.м., этажность – 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, городской округ Мытищи, поселок Летчик-испытатель.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ФИО5 получил от ФИО3 указанный жилой дом и земельный участок на условиях пожизненной ренты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ФИО5 обязуется в обмен на полученные жилой дом и земельный участок ежемесячно выплачивать ФИО3 пожизненную ренту в размере 13 580 рублей.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Пожизненная рента определяется как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Положениями статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, совершен в надлежащей форме – по правилам части 2 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 8, статей 153, 154, 158, 583, 584, части 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрирован в реестре за №.

Кроме того, право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, приобретенное на основании договора пожизненной ренты, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы ФИО4 и ФИО6 являются дочерями ФИО3, заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты с ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Обратившись в суд с иском о признании о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцы обосновывают свои требования тем, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за преклонного возраста (82 года) и состояния здоровья ФИО3 не была способна понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцами ФИО4 и ФИО6 заявлены требования о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между их матерью ФИО3 и ответчиком ФИО2, недействительным по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица обязаны доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что договор пожизненной ренты является двухсторонней сделкой, при которой должна быть воля как получателя, так и плательщика ренты, определенное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание связано с пороком воли, то есть формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния получателя ренты в момент заключения совершения оспариваемого договора пожизненной ренты, а именно: способна ли была ФИО3 в момент заключения договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими. При этом сами по себе такие факторы, как преклонный возраст ФИО3, наличие у нее сосудистых заболеваний, неудовлетворительное состояние ее здоровья, в том числе, психического, безусловно не свидетельствует о невозможности ее в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не состояла на учете у врача психиатра ПНД.

Согласно ответу Филиала ГБУЗ ПКБ № ДЗМ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н за подписью заведующего филиалом врачом -психиатром ФИО8 на запрос суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ «ПНД №» за медицинской помощью не обращалась.

Утверждения истцов ФИО4 и ФИО6 о том, что у ФИО9 наблюдается стабильное ухудшение психического состояния, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО3 в юридически значимый период страдала заболеваниями, которые лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности объяснения и доводы сторон, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что ФИО3 в юридически значимый период (в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора пожизненной ренты) находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не имеется оснований для признания договора ренты недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ФИО4 и ФИО6 не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных исковых требований.

Суд неоднократно разъяснял право заявить ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако такое ходатайство в распоряжение суда не поступило.

Кроме того, договор пожизненной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО11, не затрагивает права и законные интересы истцов.

ФИО4 и ФИО6 стороной оспариваемой сделки не являются, в случае признания договора пожизненной ренты недействительным какие-либо права истцов восстановлены не будут.

Доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что подача настоящего иска является защитительной мерой имущественных прав ФИО3, суд признает несостоятельными.

ФИО3, будучи получателем ренты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании этого договора недействительным не заявляет и не уполномочивала истцов действовать в защиту своих имущественных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО6 требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировании соответствующих записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; применении последствий недействительности сделки о государственной регистрации перехода права на земельный участок и на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО11, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировании соответствующих записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; применении последствий недействительности сделки о государственной регистрации перехода права на земельный участок и на жилой дом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Юнусова