Дело № 2-400/2025

УИД 26 RS0001-01-2025-000599-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП при эксплуатации источника повышенной опасности в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в размере № рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере № рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование иска, указывая на следующее 21.08.2025, в 18 часов 45 минут, около дома № 16 по ул. Красная с. Малая Джалга Ставропольского края по вине водителя ФИО2, управляющего мотоциклом RACER, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автодорожная ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № сроком действия до <дата>.

Риск гражданской ответственности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещениям по Закону об ОСАГО.

В указанном случае, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех использованных на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статей 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средствами иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должным обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащим замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимости выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по возмещению причиненного его виновными действиями вреда возлагается на него как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 частив первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, заключил с ним договор № от 17.09.2025 на оказание экспертных услуг.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2025 года размер затрат на восстановительный ремонт составляет – № рублей. За услуги эксперта ФИО1 понесены расходы в размере № рублей.

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, подлежит возмещению в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № № рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере № рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере № рублей за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании по его иску, факт чего подтверждает договор об оказании юридических услуг от 20.10.2025 и расписка о получении вознаграждения от <дата>. Представителем в данном деле согласно доверенности является ФИО3. В подтверждение, понесенных расходов к исковому заявлению прилагается договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписку о получении вознаграждения от 20.10.2025. Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного дела. Из справки нотариуса № от 08.09.20125 следует, что стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности составляет № рублей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей подлежат взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2025 года, в 18 часов 45 минут, около дома № 16 по ул.Красная с.Малая Джалга Ставропольского края, по вине водителя ФИО2, управляющего мотоциклом RACER, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель мотоцикла RACER, без государственного регистрационного знака ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от <дата>.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ФИО2, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности собственника ФИО1 транспортного средства – ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по полису серия ТТТ № в страховой организации АО «АльфаСтрахование», сроком действия до <дата>.

Собственником транспортного средства марки: ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, регистрационный знак: №, является ответчик ФИО1.

Транспортным средством мотоциклом RACER, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, управлял ФИО1, который, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая данное экспертное заключение№ от <дата>, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика понесенные истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере № рублей, что подтверждается приложенными договором возмездного оказания услуг от <дата> и актом от <дата>, оплаты государственной пошлины № рублей, по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, что подтверждается доверенностью и справкой; по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в размере № копейки, за направление копии искового заявления в размере № копеек, что подтверждается чеками.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в размере № рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, паспорт: №, к ФИО2, паспорт: № № выдан №, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, ущерб, причиненный в результате ДТП, при эксплуатации источника повышенной опасности в размере № двенадцать) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу ФИО1, паспорт: № выдан №, судебные расходы в виде: оплаты услуг эксперта в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, оплаты услуг нотариуса, за оформление доверенности на представителя в размере № рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере № девять рублей) №, за направление копии искового заявления в размере №, оплаты государственной пошлины суда в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай