28RS0011-01-2023-000213-35

Дело № 33АПа-3235/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Скрябина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Хробуст Н.О.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Мазановского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Мазановского района Амурской области об обязании обследовать жилое помещение, с апелляционной жалобой административного ответчика администрации Мазановского района Амурской области на решение Мазановского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации Мазановского района Амурской области Ф.И.О.1 О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что администрацией Мазановского района Амурской области от 11 мая 2023 года № х-15 ему отказано в обследовании его жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет пригодности к проживанию. Полагая указанный отказ незаконным указал, что ранее при обследовании межведомственной комиссией данного жилого помещения 10 августа 2020 года к акту обследования № 385 не были приложены заключение по обследованию технического состояния жилого дома, выполненное ООО Проектно-строительное объединение «<данные изъяты>» от 24 октября 2019 года № 2567-19-02-ТО; акт от 10 августа 2019 года визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, составленный представителем Амурского филиала АО «<данные изъяты>». Кроме того, собственники квартиры не были включены в состав комиссии в качестве приглашенных лиц. Работы по укреплению конструкций дома не проводились, согласно дефектной ведомости заключения № 2567-19-02-ТО от 24.10.2019 года, а дом согласно акту № 385 от 10 августа 2020 года был восстановлен.

На основании изложенного административный истец просил суд обязать администрацию Мазановского района Амурской области обследовать жилое помещение по адресу: <адрес>, после подтопления разливом реки Зея в 2013, 2019, 2021 годах, вневедомственной комиссией с включением в акт обследования заключения ООО Проектно-строительное объединение «<данные изъяты>» от 24 октября 2019 года № 2567-19-02-ТО, акта Амурского филиала АО «<данные изъяты>» от 10 августа 2019 года.

Определениями Мазановского районного суда Амурской области от 1 июня 2023 года, от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации Мазановского района Амурской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично; на межведомственную комиссию администрации Мазановского района Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 апреля 2023 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным к проживанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Мазановского района Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Мазановского района Амурской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертиза от 11 ноября 2019 года № 2567-19-02-ТО ООО Проектно-строительное объединение «<данные изъяты>» утратила свою юридическую силу по причине проведения капитального ремонта семьей Х-вых в 2020 году в связи с получением социальной поддержки из областного бюджета, после чего было проведено обследование дома межведомственной комиссией администрации Мазановского района на предмет целевого использования государственных средств и составлен акт обследования от 10.08.2020 года № 385 с заключением, в котором указано, что мероприятия по восстановлению частично утраченных эксплуатационных характеристик конструкций жилого помещения выполнены и выявлены основания для признания жилого помещения пригодным для проживания. Кроме того, судом не было учтено, что жилое помещение по адресу <адрес> не было затоплено и данный адрес содержится в распоряжении об определении границ зон затопления на странице 4 в строке 29, как подтопленный приусадебный участок, то есть жилое помещение не подвергалось затоплению либо подтоплению. Следовательно, при обращении административного истца с заявлением в отношении его помещения, он должен был представить соответствующее заключение, подтверждающее непригодность для проживания всего многоквартирного жилого дома, а не отдельной квартиры, составленное юридическим лицом, обладающим необходимой квалификацией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при возникновении чрезвычайной ситуации в 2021 году он письменно сообщил администрации села о подтоплении дома, но дом не был включен в реестр подтопленных домов с. Мазаново по Амурской области. Проверка подтопления дома после чрезвычайной ситуации в 2021 году, несмотря на решение суда от 14.02.2022 года и апелляционное определение от 17.05.2022 года, межведомственной комиссией произведена не была. Ему было предложено провести независимую экспертизу за свой счет. В связи с чем повторно обратился в суд, так как согласно заключению № 2567-19-02-ТО ООО Проектно-строительное объединение «<данные изъяты>» от 24 октября 2019 года, потолок может обрушиться в любой момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Мазановского района Амурской области Ф.И.О.1 О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнение указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения и несет бремя содержания своего имущества, поэтому он самостоятельно должен доказывать, что его квартира является непригодной для проживания. Для этого ему необходимо к соответствующему заявлению приложить заключение экспертизы, проведенной членом саморегулируемой организации. Ранее экспертиза уже проводилась после чрезвычайной ситуации, возникшей в 2019 году, и был осуществлен капитальный ремонт жилого дома. В последующем затопление касалось только домовладений и не затрагивало сами объекты, что подтверждается распоряжением администрации Мазановского района № 464 от 10.08.2021 года, в котором определены границы зоны чрезвычайной ситуации, связанной с подъемом уровня воды в реках в августе 2021 года. Согласно данному распоряжению подтопленным жилым помещением является только дом по адресу <адрес>. Исходя из решения суда первой инстанции, администрация должна была передать в Правительство Амурской области сводный перечень подтопленных, затопленных жилых помещений в населенных пунктах Мазановского района Амурской области, включенных в границы зоны чрезвычайной ситуации, однако его не было составлено, поэтому указанная норма не применима в данном случае. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» регламентируется работа межведомственных комиссий. Данным нормативно-правовым актом установлено требование, в соответствии с которым при постановке вопроса о признании дома аварийным либо непригодным для проживания, необходимо наличие актуального заключения экспертизы на момент обращения. Экспертиза, приложенная административным истцом к заявлению, утратила силу, поскольку после нее уже были проведены ремонтные работы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир. ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения – квартиры № 2, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной в данном доме, а также приусадебного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 мая 2022 года, признан незаконным отказ администрации Мазановского района Амурской области от 3 декабря 2021 года № 6023 в признании жилого дома семьи Х-вых непригодным к проживанию, на межведомственную комиссию администрации Мазановского района Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 10 ноября 2021 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанных судебных актов межведомственная комиссия 28 июня 2022 года провела визуальное обследование жилого дома по адресу: <...>, и, руководствуясь абз. 6 п. 44 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 гола № 47, приняла решение о необходимости проведения обследования жилого дома специализированной организацией на предмет аварийности несущих конструкций и направления его результатов межведомственной комиссии для выявления оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании принятого на заседании межведомственной комиссией решения ФИО2 был направлен отказ в удовлетворении её заявления и рекомендации провести обследование жилого помещения на предмет его пригодности к проживанию силами специализированной организации.

14 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратился в администрацию Мазановского района Амурской области с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией указанного жилого помещения и признании его аварийным и непригодным к проживанию в результате подтопления в 2013, 2019, 2021 годах, приложив заключения по обследованию технического состояния жилого помещения ООО ПСО «<данные изъяты>» № 4-2/14-01-ТО от 2014 года, № 2567-19-02-ТО от 2019 года, фотоматериалы.

В ответ на данное заявление ФИО1 администрация Мазановского района Амурской области письмом от 11 мая 2023 года № х-15 сообщила, что межведомственной комиссией сделан вывод о невозможности принять во внимание представленные заключения экспертов от 2014, 2019 годов, поскольку в жилом помещении ФИО1, пострадавшем в 2019 году в чрезвычайной ситуации и признанном нуждающимся в капитальном ремонте, был выполнен капитальный ремонт в 2020 году. Заявителю рекомендовано провести экспертизу на текущую дату и представить заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, для дальнейшего принятия межведомственной комиссией решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Не согласившись с данным отказом администрации Мазановского района Амурской области, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что вопрос об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией и признании его пригодным (непригодным) к проживанию вследствие чрезвычайной ситуации 2021 года, поставленный ФИО1 в его заявлении от 14 апреля 2023 года по существу разрешен не был, а изложенное в ответе администрации Мазановского района Амурской области от 11 мая 2023 года № х-15 решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления собственника, в связи с чем межведомственная комиссия администрации Мазановского района Амурской области фактически уклонилась от рассмотрения заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно возложил на межведомственную комиссию администрации Мазановского района Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 апреля 2023 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным к проживанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее – специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее – заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»).

Действительно, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения).

Вместе с тем, исходя из конкретной ситуации административные ответчики не должны были ограничиться лишь проверкой формального соответствия представленных административным истцом документов перечню документов и требований к ним, определенных пунктом 45 Положения. Необходимо было учесть, что административный истец обратился в орган местного самоуправления вследствие произошедших в Амурской области обстоятельств чрезвычайного характера - наводнения.

В соответствии с предписаниями пункта 42 и абзаца второго пункта 45(1) Положения, в случае если жилые помещения получили повреждения в результате чрезвычайной ситуации, то межведомственная комиссия принимает предусмотренное пунктом 47 Положения решение на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании полученных посредством межведомственного взаимодействия сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представления документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, не требуется.

Права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно пункту 1 которой граждане Российской Федерации имеют право в том числе на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в орган местного самоуправления вследствие произошедших в Мазановском районе Амурской области обстоятельств чрезвычайного характера (в частности наводнения 2021 года).

Распоряжением Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р на территории Амурской области с 26 мая 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивала в частности Мазановский район Амурской области.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 2 июля 2021 года № 123-р утверждены границы зоны чрезвычайной ситуации в разрезе отдельных муниципальных образований Амурской области на втором этапе развития чрезвычайной ситуации, согласно разделу 11 Приложения № 2 к указанному распоряжению которого в границы зоны чрезвычайной ситуации включены населенные пункты Мазановского района Амурской области, в том числе с. Мазаново.

Согласно информации предоставленной Правительством Амурской области 09 июня 2023 года № б/н и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области 7 июня 2023 года № 02-5636, территория села Мазаново Мазановского района Амурской области, в том числе и жилое помещение семьи Х-вых, была полностью включена в границы зоны чрезвычайной ситуации регионального характера как в 2019 году, так и в 2021 году.

При таких обстоятельствах, делая вывод о необходимости возложения на административного истца обязанности представить заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, административные ответчики не применили нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения при возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией и признании его пригодным (непригодным) к проживанию вследствие чрезвычайной ситуации 2021 года, поставленный ФИО1 в его заявлении от 14 апреля 2023 года по существу разрешен не был. А изложенное в ответе администрации Мазановского района Амурской области от 11 мая 2023 года № х-15 решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления собственника. Фактически межведомственная комиссия администрации Мазановского района Амурской области уклонилась от рассмотрения заявления ФИО1

При этом, представление собственником жилого помещения заключений по обследованию технического состояния квартиры № 2 по адресу: <адрес> выполненных ООО ПСО «<данные изъяты>» № 4-2/14-01-ТО от 2014 года, № 2567-19-02-ТО от 2019 года, которые, по мнению административных ответчиков, не могли быть приняты во внимание, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным к проживанию, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка распоряжению администрации Мазановского района Амурской области от 10 августа 2021 года № 464 «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации» и распоряжению от 06 августа 2021 года № 456-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Мазановского района от 17 мая 2021 года № 280-р» и решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности от 16 мая 2021 года № 29 «О введении режима чрезвычайной ситуации на региональной автомобильной дороге: «Введеново-Февральск-Экимчан» 116 км подъезд к <...> км подъезд к <...> км. (мост через ключ «Теплый»), 182 км (мост через ключ «Холодный»)», из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не было затоплено и данный адрес содержится в данном распоряжении на странице 4 в строке 29 как подтопленный приусадебный участок, то есть жилое помещение не подвергалось затоплению либо подтоплению, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6 Закона Амурской области от 06 марта 1997 года № 151-ОЗ «О защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции, действующей на момент возникновения чрезвычайной ситуации, Закона Амурской области от 04.04.2016 года № 661-ОЗ) границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством области руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с соответствующими исполнительными органами государственной власти области в зависимости от источника чрезвычайной ситуации и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно примечанию к Распоряжению Губернатора Амурской области от 2 июля 2021 года № 123-р «О границах зоны чрезвычайной ситуации» пообъектные перечни подтопленных, затопленных домовладений в населенных пунктах Амурской области, включенных в границы зоны чрезвычайной ситуации в разрезе отдельных муниципальных образований Амурской области, формируются, уточняются и включаются в настоящее распоряжение на основании оперативных данных органов местного самоуправления Амурской области, а также сведений о домовладениях граждан, получивших меры государственной поддержки в связи с их затоплением, подтоплением. Формирование и уточнение данных перечней проводятся до завершения мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации и оказанием мер государственной поддержки гражданам.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика администрации Мазановского района Амурской области Ф.И.О.1 О.А., данных в суде апелляционной инстанции, и установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, пообъектные перечни подтопленных, затопленных домовладений в населенных пунктах Мазановского района Амурской области, включенных в границы зоны чрезвычайной ситуации в разрезе отдельных муниципальных образований Амурской области, администрацией Мазановского района Амурской области в Правительство Амурской области предоставлены не были.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство правового значения при разрешении настоящего публичного спора не имеет, поскольку согласно Распоряжению Губернатора Амурской области от 2 июля 2021 года № 123-р территория села Мазаново Мазановского района Амурской области, в том числе и жилое помещение семьи Х-вых, была полностью включена в границы зоны чрезвычайной ситуации регионального характера в 2021 году.

Иные суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного судом первой инстанции законодательства, выводы суда первой инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на межведомственную комиссию администрации Мазановского района Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 апреля 2023 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным к проживанию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом факт того, что административным истцом не было оспорено письмо администрации Мазановского района Амурской области от 11 мая 2023 года № х-15 правового значения не имеет, поскольку администрация бездействовала, не приняв мер к организации проведения обследования дома специализированной организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика администрации Мазановского района Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии