Решение по делу № 2-527/2025 от 11.03.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-527/2025 УИД 56RS0026-01-2025-000019-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 года вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы, просил организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Указывает, что страховой компанией направление на ремонт истцу выдано не было, страховщик 01 августа 2022 года произвел страховую выплату в размере 123 224 руб., данных денежных средств истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В последующем истцу страховой компанией 09 сентября 2022 года выплачено 15 938 руб. 50 коп., 27 сентября 2023 года на основании решения суда доплачено 31 886 руб., 06 октября 2023 года – 31 451 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку, однако было отказано в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

06 декабря 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 358 руб. 42 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 259 460 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Определением судьи от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 358 руб. 42 коп. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июля 2022 года по адресу: <адрес>. подъезд к пункту пропуска <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением <данные изъяты> от 25 июля 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28 июля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и организации осмотра ТС.

29 июля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 августа 2022 года по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 182 678 руб., с учетом износа – 123 224 руб.

По итогам рассмотрения обращения истца, страховая компания произвела 11 августа 2022 года выплату ФИО1 денежных средств в размере 123 224 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 18 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 24 августа 2022 года обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения либо о выдаче направления на СТОА.

09 сентября 2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 938 руб. 50 коп.

14 декабря 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

27 сентября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 886 руб., и 06 октября 2023 года – 31 451 руб. 50 коп.

Всего стороной ответчика САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб., и величина утраты товарной стоимости – 18 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 31 января 2023 года ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением <адрес> от 01 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 900 руб., штраф в размере 31 668,75 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 14 февраля 2024 года, решение <адрес> <адрес> от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением <адрес> от 10 июля 2024 года, решение <адрес> <адрес> от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 14 февраля 2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от 01 ноября 2023 года установлено, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы от 10 октября 2023 года №, подготовленному экспертом ИП ФИО3 составляет 235 400 рублей.

В этой связи вышеназванным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 900 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 31 668 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы 28 июля 2022 года. Страховое возмещение в размере 123 224 руб. выплачено истцу страховой организацией 11 августа 2022 года. Страховой компанией истцу 09 сентября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 938 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, отказано. САО «ВСК» 27 сентября 2023 год произвело доплату страхового возмещения в размере 31 886 руб., 06 октября 2023 года в размере 31 451 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от 01 ноября 2023 года, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в размере 32 900 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 31 668 руб. 75 коп.

20 марта 2024 года финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу взысканные денежные средства.

24 марта 2024 года в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО. Финансовая организация 25 ноября 2024 года выплатила истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 3 825 руб. 20 коп.

ФИО1 19 ноября 2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2024 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично, со САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 руб. 42 коп.

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы 28 июля 2022 года, страховое возмещение по решению суда выплачено истцу 20 марта 2024 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

- от суммы недоплаченного страхового возмещения 79 276 руб. (202 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 123 224 руб. выплаченное страховое возмещение) с 18 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года, в размере 16 647 руб. 96 коп., исходя из расчета: 79 276 руб. х 1% х 21 день;

- от суммы недоплаченного страхового возмещения 63 337 руб. 50 коп. (79 276 руб. – 15 938,50 коп. выплаченное страховое возмещение от 09.09.2022г.) с 09 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года, в размере 241 949 руб. 25 коп., исходя из расчета: 63 337 руб. 50 коп. х 1% х 382 дня;

- от суммы недоплаченного страхового возмещения 31 451 руб. 44 коп. (63 337,50 руб. – 31 886, 06 руб. выплаченное страховое возмещение от 27.09.2023г.) с 27 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года, в размере 2 516 руб. 12 коп., исходя из расчета: 31 451 руб. 44 коп. х 1% х 08 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день в размере 256 929 руб. 71 коп., исходя из расчета: общий размер неустойки за спорный период 261 113 руб. 33 коп. – 3 825 руб. 20 коп. неустойка выплаченная страховой компанией – 358 руб. 42 коп. неустойка взысканная финансовым уполномоченным.

САО «ВСК» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, при этом суд принимается во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предел.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика (п. 1.1.).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты юридических услуг, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2024 года, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 25 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг №.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО6 на подготовку искового заявления, и сбор документов, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 708 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 августа 2022 года по 05 октября 2023 года в размере 256 929 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 8 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова