Решение по делу № 2-6432/2022 от 11.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что <дата> на автодороге выезд на автодорогу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> на автодороге выезд на автодорогу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате. Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6432/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005954-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> выезд на автодорогу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и а/м виновника ДТП марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 собственника а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выдан исполнительный лист серии ФС№.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена стороны ответчика (должника), с <данные изъяты> на <данные изъяты>».

Определением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена стороны ответчика (должника), с <данные изъяты> на <данные изъяты>

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования ИП «ФИО5.» по получению со страховых компании <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>», РСА - Российский Союз автостраховщиков по полису ОСАГО серии №, (<данные изъяты>") по полису ОСАГО серии № (<данные изъяты>»), с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ИП «ФИО5.» о замене стороны истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с ФИО3 на правопреемника ИП «ФИО5.».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5.» обратился с заявлениями в Нижегородский филиал <данные изъяты>», по месту страхования гражданской ответственности ФИО3, а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков. Ответчики выплаты не произвели, отказались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5.» были направлены претензии ответчикам.

Так как претензия оставлена без удовлетворения ИП «ФИО5.» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда Нижегородского Суда по делу № удовлетворено заявление ИП «ФИО5.», с Российского Союза Автостраховщиков взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсационной выплаты, а также <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, 4 445 рублей расходов по оплате государствненой пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых расходов, получен исполнительный лист № № №.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ,г. ИП «ФИО5.» уступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты и иных выплат, присужденных по решению Арбитражного Суда Нижегородской области по делу № № в том числе и неустойки.

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.по делу А № проведена замена истца на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена досудебная претензия об оплате суммы долга и причитающейся неустойке

Просит:

Взыскать с РСА в пользу истца ФИО1:

1.неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

2. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета <данные изъяты> % в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

3. почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

4. почтовыерасходы на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей,

5. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, учасвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> выезд на автодорогу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и а/м виновника ДТП марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 собственника а/м Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии № №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) произведена замена стороны ответчика (должника), с <данные изъяты>» на <данные изъяты>».

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-1/2020) произведена замена стороны ответчика (должника), с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА»

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования ИП «ФИО5.» по получению со страховых компании <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>», РСА - Российский Союз автостраховщиков по полису ОСАГО серии № №, (<данные изъяты>") по полису ОСАГО серии № № <данные изъяты>»), с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения каждый.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда Нижегородского Суда по делу № удовлетворено заявление ИП «ФИО5.», с Российского Союза Автостраховщиков взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсационной выплаты, а также <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государствненой пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых расходов, получен исполнительный лист № № №.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена досудебная претензия об оплате суммы долга и причитающейся неустойке

В соответствие с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб..

Истец просит возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →