Судья Свинкина М.Л. №33-1764/2023

УИН 10RS0008-01-2021-002167-85

Дело № 2-56/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решений о предоставлении земельного участка и утверждении проекта планировки территории, разрешения на строительство, о признании недействительными результатов землеустроительных работ и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, самостоятельным требованиям Администрации Толвуйского сельского поселения к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – (.....)) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе проведенного обследования земельного участка и хозяйственных построек, расположенных при доме № по ул.(.....) в д.(.....) от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что ФИО1 без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, а также без надлежащего разрешения в точке с географическими координатами С 62030/33// В 35017/31// была возведена постройка – деревянный сарай, которая попадает на территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, на котором осуществляется возведение объекта транспортной и инженерной инфраструктуры. В добровольном порядке земельный участок с кадастровым № ФИО1 от самовольно возведенной постройки не освобожден. Ссылаясь на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), (.....) просила обязать ФИО1 снести названную выше самовольную постройку как незаконно возведенную частично на земельном участке с кадастровым № в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и Администрация Толвуйского сельского поселения.

ФИО1 и ФИО2 заявленные к ним требования о сносе самовольной постройки не признали, поскольку возвели ее в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № с соблюдением установленных градостроительных норм и правил и целевым назначением земельного участка, в то время как границы земельного участка с кадастровым № установлены с нарушением установленных требований и пересекают границы принадлежащего ФИО2 земельного участка. Поскольку границы земельного участка с кадастровым № не определены, их следует определять по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Полагают, что границы земельного участка с кадастровым № установлены без учета сведений о фактическом землепользовании земельного участка с кадастровым №, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее возведенной спорной хозяйственной постройки. Возражения на иск представлены в материалы дела в письменном виде (л.д. 85).

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к (.....) о признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым №, который принят к производству суда. В обоснование встречного иска ФИО2 указывается, что границы его земельного участка не установлены, существуют на местности более пятнадцати лет, определяются забором. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, поскольку (.....) при разработке документов по планировке дороги не было обеспечено требуемое расстояние от границ земельного участка истца, при вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении проекта планировки территории» (.....) не убедилась в отсутствии на данной территории строений, не позволяющих вынести указанное постановление. Разрешение на строительство от ХХ.ХХ.ХХ № выдано незаконно, оно нарушает права истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. В данной связи просит признать незаконными постановление (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, разрешение на строительство от ХХ.ХХ.ХХ №, признать недействительными результаты кадастровых работ, связанных с установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым №, а также установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 969 кв.м по указанным во встречном иске координатам.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования, в том числе предъявил требования к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, окончательно просил признать незаконными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», постановления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №, выданное (.....) разрешение настроительство от ХХ.ХХ.ХХ №, признать недействительными результаты кадастровых работ, проекта планировки и межевания территории, связанных с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, а также аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым № площадью 1000 кв.м., исключить запись регистрации от ХХ.ХХ.ХХ № и прекратить право собственности.

Кроме того, представитель ФИО2 ФИО4 заявила об отказе от иска в части установления границ земельного участка с кадастровым № площадью 969 кв.м. по указанным во встречном иске координатам.

Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Толвуйского сельского поселения, предъявившая самостоятельные требования к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, аннулировании записи о собственнике земельного участка в Едином государственном реестре недвижимого имущества и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №. В обоснование заявленных требований Администрация Толвуйского сельского поселения указывает, что дом № по ул.(.....) в д.(.....) является многоквартирным, находится в собственности Толвуйского сельского поселения, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Установление границы земельного участка с кадастровым № предполагает раздел неделимого земельного участка, что противоречит земельному законодательству, в том числе принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № явилась выписка из похозяйственной книги, однако в похозяйственной книге имеются записи лишь о наличии у ФИО2 земельного участка в пользовании, в собственность спорный земельный участок ФИО2 не передавался.

В ходе судебного разбирательства АдминистрацияТолвуйского сельского поселения уточнила заявленные требования в части площади земельного участка с кадастровым № указав, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Решением суда исковые требования Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести деревянный сарай, находящийся при доме № по ул.(.....) в д.(.....) Республики Карелия, в точке с географическими координатами С 62030/33// В 35017/31//, ориентировочной площадью 78,49 кв.м,частично возведенный на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, отказано.

Удовлетворены требования Администрации Толвуйского сельского поселения, заявленные к ФИО2 Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

С решением суда не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная постройка была возведена до введения в действие Земельного и Градостроительного кодексов РФ, в 1988 году на прилегающем к жилому дому земельном участке. С 2007 года они являются арендаторами земельного участка под домом, что также подтверждает законность его использования. Считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № администрацией Медвежьегорского муниципального района и кадастровым инженером были допущены нарушения земельного законодательства, а именно не учтено, что хозяйственная постройка расположена в границах фактического землепользования и является придомовым имуществом. Полагают, что достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры как снос спорной постройки, в том числе наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества, суду не представлено. В судебном постановлении отсутствует вывод о наличии в действиях Семеновых вины при возведении хозяйственной постройки. Указывают, что строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, имеет вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома. По мнению апеллянтов, при разрешении спора суду следует применять градостроительные, строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения спорной постройки.

После принятия апелляционной жалобы ФИО2 к производству судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, в связи с чем для совершения необходимых процессуальных действий Медвежьегорским районным судом Республики Карелия дело отозвано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по настоящему гражданскому делу. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ФИО2

Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчиков ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав оригинал архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что жилой дом № по ул.(.....) в д.(.....), 1987 года постройки, с кадастровым №, является двухквартирным жилым домом, передан в муниципальную собственность Толвуйского сельского поселения Законом Республики Карелия от 05.06.2008 №1202-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Толвуйского сельского поселения (л.д. 34, 53 т.1).

ФИО2 является собственником квартиры № с кадастровым №, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (.....). ФИО2 и ФИО1 состоят в браке.

Квартира № с кадастровым № в указанном доме находится в муниципальной собственности, ее нанимателем по договору социального найма является ФИО3

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Земельный участок под многоквартирным домом № по (.....) в д.(.....) не образован в установленном порядке, на кадастровом учете не стоит, площадь и границы его не определены.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, имеющего разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....). Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО2 и иных его пояснений, земельный участок с кадастровым № расположен под принадлежащей ФИО2 квартирой.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Администрацией Толвуйского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ФИО2 принадлежит на праве «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: (.....), квартира не указана, о чем сделана запись в похозяйственной книге № Толвуйского сельского поселения за 1991-1995 года л.36-37, лицевой счет №, фонд №.

Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, отсутствуют. Отсутствуют правоустанавливающее документы на земельный участок и у С-вых. Доводов о том, что в установленном земельным законодательством порядке Семеновым выделялся иной земельный участок (не под домом), ответчиками С-выми не приводилось, соответствующих документов в материалах дела не имеется, что позволяет безусловно считать земельный участок с кадастровым № относимым к принадлежащей ФИО6 квартире № в доме № по ул.(.....) в д.(.....).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в упрощенном порядке, предусмотренном положениями ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании выписки из похозяйственной книги.

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № впервые возникло ХХ.ХХ.ХХ (л.д.73 т.1) в результате осуществления государственной регистрации такового в упрощенном порядке.

Возникновение же права собственности в порядке осуществления государственной регистрации в упрощенном порядкебыло возможно на земельный участок только в случае отсутствия установленного федеральным законом запрета на передачу такого земельного участка в частную собственность.

Между тем, как следует из приведенного выше правового обоснования, действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права частной собственности граждан на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Законодатель предусмотрел возможность формирования лишь единого неделимого земельного участка под многоквартирным домом с последующим возникновением права общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме на такой земельный участок.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № под частью многоквартирного жилого дома возникнуть не могло.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права частной собственности граждан на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, квартиры в котором принадлежат разным лицам, учитывая, что формирование отдельных земельных участков под частями многоквартирного дома недопустимо и противоречит приведенным положениям действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № произведена в отсутствие на то правовых оснований, препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом № по (.....) в д.(.....), нарушая права Администрации Толвуйского сельского поселения как законного владельца квартиры № в названном выше доме, а также земельного участка под домом и при нем, необходимого для эксплуатации дома.

Руководствуясь приведенными в решении разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности самостоятельных требований Администрации Толвуйского сельского поселения опризнании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, площадью 9007 +/-18,99 кв.м, собственником которого с ХХ.ХХ.ХХ является муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район».Земельный участок был образован путем утверждения проектов планировки территории и проекта межевания территории в границах кадастрового квартала № для объекта «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в сельской местности. Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, д.Толвуя», в целях строительства объекта транспортной инфраструктуры.

Строительство автомобильной дороги на земельном участке осуществляется на основании разрешения на строительство от ХХ.ХХ.ХХ №RU№, выданного Администрацией Медвежьегорского муниципального района, в соответствии с утвержденной проектной документацией, предусматривающей одновременное устройство следующих элементов инфраструктуры: автодороги, наружного освещения, сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

По делу также установлено, что на участке строительства в полосе отвода автомобильной дорогив границах земельного участка с кадастровым № расположен деревянный сарай, ориентировочной площадью 78,49 кв.м, которыми владеют ответчики ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка и хозяйственных построек от ХХ.ХХ.ХХ, составленным (.....), а также заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой», установившей, что спорная хозяйственная постройка с географическими координатами С 62030/33// В 35017/31// частично расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По утверждению ответчиков по первоначальному иску, на придомовом земельном участке многоквартирного жилого домапо адресу: (.....), расположено хозяйственное строение – сарай для хранения дров, используемый С-выми, который возводился одновременно с многоквартирным домом.

Возведение спорной хозяйственной постройки своими силами и за свой счет ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная хозяйственная постройка не имеет прочной связи с землей (возведена без фундамента).

Истец по первоначальному иску заявляет исковые требования о сносе данной постройки, как самовольной. В свою очередь, ответчики приводят доводы законности возведения и использования указанной постройки и территории под ней.

Как уже было указано, земельный участок под указанным многоквартирным домом не образован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. Архивных документов, подтверждающих выделение земельного участка и его площадь для строительства указанного дома, не сохранилось.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по (.....) в д.Толвуя не сформирован, его границы надлежащим образом не установлены, утверждение ФИО2 относительно нахождения в составе имущества многоквартирного дома спорой хозяйственной постройки является несостоятельным.

Бесспорных доказательств того, что спорная хозяйственная постройка является имуществом многоквартирного дома № по ул.(.....) в д.(.....), необходимым для его эксплуатации, суду не представлено, сведения о ней в техническом плане на названный дом (л.д.35-42) отсутствовали, внесены в технический план лишь в июле 2022 года по заявлению ФИО2, являющегося одним из двух долевых сособственников помещений в многоквартирном доме, указанное само по себе не свидетельствует о том, что спорный сарай является имуществом, необходимым для эксплуатации дома, а не для целей удовлетворения личных потребностей ФИО2 и членов его семьи, строительство сарая с собственником дома (на тот момент – совхоз «Толвуя») или иными уполномоченными на то лицами не согласовывалось.

Представленное по запросу суда муниципальным архивом постановление Толвуйского территориального управления от ХХ.ХХ.ХХ № «О выделении земельных участков под строительство хлевов на территории Толвуйского управления», содержащее в числе лиц, которым выделяются земельные участки, фамилию ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства выделения земельного участка под строительство сарая. Как следует из пояснений ответчиков по первоначальному иску, спорный сарай был возведен сразу после строительства дома в 1987 г., тогда как указанное постановление датировано ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, данное постановление не содержит описания местоположения выделяемых земельных участков, указания на их площадь, вид права, на котором участки предоставляются, полного наименования лиц, которым земельные участки выделяются.

В соответствии разъяснениями, данными судам в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего дела является установление того обстоятельства, какой земельный участок с учетом требований действующего законодательства, в том числе положений ст.36 ЖК РФ, необходим для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой»в соответствии с требованиями действующего законодательства площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, расположенного по адресу: (.....), составит 1790 кв.м. При этом спорное строение сарая будет располагаться за пределами границ земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом (л.д.58, 62 т.3).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой» соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Нордгеострой» судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО10 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.

Сам по себе факт длительного владения спорным строением, при отсутствии доказательств законности его возведения в пределах границ земельного участка, подлежащего образованию под многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влечет возникновения вещных прав на него.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации Медвежьегорского муниципального района и возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по сносу спорного строения сарая, частично расположенного на земельном участке с кадастровым №, правообладателем которого является истец.

Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик должен совершить действия, возложенные на него решением суда, судебная коллегия полагает разумным и достаточным. Возражений относительно установленного срока исполнения решения суда лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не заявляется.

Учитывая выводы относительно незаконности возведения спорного строения, образование земельного участка с кадастровым № и все связанные с этим акты уполномоченных органов, оспариваемые ФИО2, прав истца по встречному иску не нарушают, формированию земельного участка под домом № по (.....) в д.(.....) не препятствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО11 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на исход настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобыФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи