УИД 58RS0005-01-2023-001020-92

(производство № 1-128/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 000300 от 23 ноября 2023 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - <данные изъяты> судимого:

1. 16 ноября 2004 года приговором Пензенского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 ноября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

2. 04 мая 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; неотбытое дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 29 ноября 2023 года составляет одиннадцать месяцев восемнадцать дней,

гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ по основному наказанию условно с испытательным сроком два года, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 13 августа 2022 года не позднее 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по территории <адрес> и <адрес>. В 17 часов 30 минут 13 августа 2022 года на 650 км ФАД М-5 УРАЛ в Бессоновском районе Пензенской области был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.М., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых М.И. и М.С., отстранил его от управления транспортным средством, о чём составил протокол № от 13 августа 2022 года. Затем инспектор ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.М., в присутствии понятых М.И. и М.С., предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2022 года, от прохождения которого ФИО2 отказался.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 13 августа 2022 года после обеда с женой С.М. на принадлежащей ей автомашине ВАЗ-2110 ехали по трассе М-5 ФАД Урал, жена управляла автомобилем, он сидел на заднем пассажирском сидении. Стояли в пробке, при подъеме жена не справилась с управлением, и автомашина покатилась назад, ударив следующую за ними автомашину. Жена остановилась на обочине, они с водителем автомашины, следующей за ними, договорились и урегулировали спор, после чего С.М. попросила его отрегулировать зеркала заднего вида, чтобы она могла продолжить движение. Она стояла на улице, а он отрегулировал зеркала, сидя на водительском сидении, после чего стал перелазить на заднее пассажирское сидение, и в этот момент сзади к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, где были инспектор И.М., ранее уже составлявший в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и стажер. И.М. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как автомашиной не управлял. «Откуда-то взялись» понятые, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вновь отказался. Когда проезжали по дороге, он видел, что сотрудники ДПС и патрульный автомобиль стояли в 100-150 метрах от дороги, около асфальтного завода. Понятые не слышали, когда сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование. Также И.М. провоцировал его на совершение противоправных действий, и он включал телефон для видеосъемки. Автомашиной на момент задержания сотрудником ДПС И.М. не управлял, тот оговаривает его, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не признает.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, суд находит виновность подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, установленной на основании собранных по делу, исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что автомобилем 13 августа 2022 года на момент остановки его инспектором ДПС И.М. он не управлял, суд находит несостоятельными и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель И.М., работающий старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, показал, что 13 августа 2022 года он находился на службе со стажером В.В. на 649 км ФАД «Урал» на территории г. Пензы. Во второй половине дня при составлении им административного протокола на водителя М.И., подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД «Урал» странно движется автомобиль марки «ВАЗ 21101» серебристого цвета, виляет из стороны в сторону. В этот момент мимо них проезжал автомобиль марки «ВАЗ 21101», мужчина сказал, что это - этот автомобиль, за управлением сидел мужчина. Он поехал за ним на патрульном автомобиле ДПС с включенными проблесковыми маячками, подал водителю сигнал об остановке, ФИО2 проигнорировал его требование. Он стал в движении «прижимать» автомобиль к обочине, после чего автомобиль остановился. Патрульный автомобиль остановил несколько сзади сбоку, вышел и шел к автомобилю и в это время видел, что мужчина-водитель перелазает на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Он узнал в мужчине ФИО2, в отношении которого ранее составлял документы за управление автомашиной в состоянии опьянения, и предложил ему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль ДПС. В ходе общения с ФИО2 ему стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица, пахло алкоголем изо рта. В присутствии ФИО2 разъяснил подъехавшим со стажером В.В. понятым М.И. и М.С. их права и обязанности, ФИО2 - его права. После чего в присутствии понятых, с применением видеозаписи, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 не стал знакомиться и расписываться в нем. Затем предложил ФИО2, также в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте, ФИО2 отказался, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот снова отказался. Он разъяснил ФИО2, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот будет считаться виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тот все равно отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым тот также не стал знакомиться. Понятые,ознакомившись с протоколом, поставили в нем подписи. Впоследствии при проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно. ФИО2 вел себя дерзко, его жена С.М. просила его отпустить мужа, говорила, что «он сам сел за руль», данный разговор был им записан на камеру его мобильного телефона, видеозапись впоследствии была предоставлена дознавателю и до настоящего времени сохранена в памяти его мобильного телефона.

Свидетель В.В. показал, что с декабря 2021 года по июнь 2022 года он был стажером, а сейчас работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 13 августа 2022 года он вместе с инспектором ДПС И.М. несли службу на 649 км ФАД «Урал» в г. Пензе. Примерно в 17 часов 05 минут ими был остановлен автомобиль М.И., инспектор ДПС И.М. составлял административный протокол за недопустимую тонировку автомобиля. В этот момент рядом остановился автомобиль, водитель которого сообщил, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД «Урал» движется странно автомобиль марки «ВАЗ 21101» серебристого цвета, возможно водитель в состоянии опьянения. В этот момент, мимо них по ФАД «УРАЛ» проехал автомобиль марки «ВАЗ 21101 Лада 110», за рулем которого находился мужчина, рядом на пассажирском сидении сидела женщина. Инспектор ДПС И.М. сел за руль патрульного автомобиля ДПС, включил проблесковые маячки и поехал за автомобилем марки «ВАЗ 21101». Они с М.И. спустя около двух минут поехали за патрульным автомобилем ДПС, который находился в поле их видимости, пока они какое-то время ехали за ними. На 650 км ФАД «Урал» в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области увидели, что автомобиль марки «ВАЗ 21101 Лада 110» остановился на обочине, сбоку от него остановился патрульный автомобиль. Они сразу же подъехали к нему. В салоне остановленного автомобиля он увидел, что мужчина пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. И.М. вытаскивал с заднего пассажирского сиденья мужчину и предлагал пройти в патрульный автомобиль ДПС, тот потом согласился. В последующем он узнал, что водителя зовут ФИО2, в ходе общения с ним стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица и пахло алкоголем изо рта. В присутствии ФИО2 инспектор ДПС И.М. разъяснил права и обязанности понятым М.И. и М.С., а ФИО2 его права. Затем в присутствии понятых и с применением видеозаписи инспектор И.М. составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 не стал знакомиться. Понятые прочитали протокол и расписались в нем. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте, тот отказался. После чего, в присутствии понятых, инспектор И.М. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 также не стал знакомиться и отказался расписываться в нем. Понятые, ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи.

Свидетель М.И. показал, что 13 августа 2022 года около 17 часов с женой М.С. ехали по ФАД «Урал» в направлении <адрес>. По дороге его остановил инспектор ДПС, проверив документы, начал составлять административный протокол за установку пленочного покрытия на лобовое стекло. В это время рядом остановился автомобиль, водитель которого сообщил инспектору ДПС, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД «Урал» странно движется автомобиль марки «ВАЗ 21101» серебристого цвета, видимо водитель в состоянии опьянения, после чего мимо проехал данный автомобиль. Инспектор ДПС на патрульном автомобиле ДПС сразу поехал за этим автомобилем, а он вместе со стажером поехал на своем автомобиле за ними. Когда патрульный автомобиль ДПС остановил автомобиль марки «ВАЗ 21101» и они подъехали, он увидел в салоне автомобиля какое-то движение. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Инспектор ДПС отвел мужчину из автомашины к патрульному автомобилю, пригласил его и М.С. поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя. Инспектор ДПС представил мужчину по имени и фамилии, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором тот расписываться отказался. Они с М.С. ознакомились и расписались в протоколе. Затем инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, он отказался. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он вновь отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором мужчина расписываться отказался. Они с М.С. расписались в протоколе и поехали домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И., данные им в ходе дознания, из которых следует, что когда он ехал со стажером В.В., И.М. на патрульном автомобиле остановил автомобиль ВАЗ-211001, обогнав его. Они сразу же подъехали к этому автомобилю, и он видел, что водитель данного автомобиля - мужчина стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье (л.д. 80-81).

Свидетель М.И. подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что он видел, что кто-то лез в автомобиле, но кто конкретно, он не видел.

Суд не находит причин для оговора подсудимого свидетелями И.М., В.В., М.И., поскольку каких-либо оснований для этого по делу не усматривается. Составление ранее свидетелем И.М. документов в отношении подсудимого за управление им транспортным средством в состоянии опьянения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание показаний свидетеля М.С. следует, что 13 августа 2022 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут они с мужем М.И. ехали на автомобиле по ФАД «Урал» в направлении <адрес>, их остановил инспектор ДПС, проверил документы, попросил мужа выйти из автомобиля, чтобы составить протокол за установку пленочного покрытия на лобовом стекле. Она в это время сидела на заднем сидении и смотрела что-то в сотовом телефоне. Через несколько минут М.И. сел за руль их автомобиля вместе со стажером, они поехали за патрульным автомобилем ДПС, чтобы догнать автомобиль, за рулем которого возможно находится водитель в состоянии опьянения. Когда патрульный автомобиль ДПС перекрыл движение автомобиля марки «ВАЗ 21101 Лада 110», они подъехали к ним, стажер сразу пошел к инспектору ДПС. Через некоторое время инспектор ДПС пригласил ее и мужа поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, они согласились. После чего инспектор ДПС представил им мужчину, находившегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, составил протокол отстранения мужчины от управления транспортным средством, в котором мужчина расписываться отказался. Они с мужем ознакомились и расписались в протоколе. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, мужчина отказался. Затем, инспектор ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. Инспектор разъяснил, что в таком случае он автоматически будет считаться виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, но тот все равно отказался от освидетельствования. После чего, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором мужчина не стал расписываться. Они с мужем расписались в протоколе и поехали домой (л.д. 86-87).

Суд находит показания свидетелей И.М., В.В., М.И., М.С. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они являются последовательными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Утверждения ФИО2 о том, что 13 августа 2022 года непосредственно перед остановкой транспортным средством управляла его жена С.М., суд находит несостоятельными, поскольку он заявил об этом спустя длительное время, лишь в судебном заседании 23 ноября 2023 года, они опровергаются показаниями свидетелей И.М., В.В., М.И., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС И.М., на которой зафиксирован разговор И.М. и С.М. непосредственно после задержания транспортного средства, в ходе которого последняя не заявляла об управлении ею автомобилем, в момент разговора С.М. находилась в автомобиле, сидела на переднем пассажирском сиденье.

При просмотре в ходе дознания видеозаписи от 13 августа 2022 года установлено, что в патрульном автомобиле ДПС на водительском сиденье находится инспектор И.М., а на пассажирском сиденье - ФИО2 ФИО3 разъясняет водителю ФИО2 права и отстраняет его от управления транспортным средством, составляет протокол. После чего, инспектор И.М. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, ФИО2 отказывается. Далее, инспектор И.М. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО2 также отказывается (л.д. 97-101).

Свидетель С.М., являющаяся женой подсудимого ФИО2, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной свидетелем И.М., достоверность которой подтвердил подсудимый ФИО2, видно, что после остановки автомашины «Ваз-21101» сотрудник И.М. разговаривает с С.М., которая сидит в автомашине на переднем пассажирском сиденье и достает документы из сумки.

Согласно протоколу № ФИО2 13 августа 2022 года, управлявший транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых М.И. и М.С., в 17 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2022 года видно, что ФИО2, в присутствии понятых М.И. и М.С., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года ФИО2 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2022 года (л.д. 51).

Согласно справке <данные изъяты> от 14 августа 2022 года водитель ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Согласно базе данных <данные изъяты> водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Доводы защиты о предвзятом отношении старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.М. к подсудимому ФИО2, противоречивости показаний свидетелей И.М., В.В. суд находит несостоятельными.

Незначительные, несущественные различия в показаниях свидетелей И.М., В.В., М.И. о времени, прошедшем с момента начала преследования И.М. транспортного средства, которым управлял подсудимый до начала движения автомобиля под управлением М.И., в котором находился В.В., и расстоянии между указанными транспортными средствами в момент преследования, расположении указанных транспортных средств в момент их парковки после остановки автомобиля ФИО2, объясняются длительностью времени прошедшего после событий, имевших место 13 августа 2022 года и не свидетельствуют о их недостоверности, поскольку в целом они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оформление ранее И.М. документов по факту управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, за что последний был привлечен решением суда к ответственности, не свидетельствует о предвзятом отношении свидетеля И.М. к ФИО2, оснований для оговора которого в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи судимым 04 мая 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 13 августа 2022 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21101 ЛАДА 110», отказался выполнить законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза И.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, его жены и отца.

ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Пензенского областного суда от 16 ноября 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН УУП УМВД России по г. Пенза характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 128), жильцами близлежащих домов - положительно (л.д. 130), по месту работы <данные изъяты> - положительно (л.д. 129), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 127).

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года, учитывая обстоятельства дела, в вечернее время следовал по федеральной автодороге ФАД М-5 Урал, по которой постоянно движется поток транспортных средств, данные о его личности, материальном положении его семьи, в целях достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

ФИО2 в период условного осуждения за совершение умышленного преступления против безопасности дорожного движения, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года.

Согласно карточке учета, транспортное средство «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за С.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Поскольку указанное транспортное средство, использованное подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ему не принадлежит, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21101 ЛАДА 110» регистрационный знак № конфискации не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание - один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R 11102-S1 с двумя видеофайлами от 13 августа 2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Аблаева