Дело № 2-5161/2025
УИД 10RS0011-01-2025-005166-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФ,К.К. к Ф.А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Ф,К.К. обратилась в суд с иском к Ф.А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, а также расположенных на нем нежилого дома и бани, находящихся по адресу <адрес>, по условиям которогостороны определили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец передала ответчику задаток в размере 30000 руб.Как указывает истец, в дальнейшем Ф.А.Н. продал объекты недвижимости иному лицу, не оповестив об этом Ф,К.К. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9970,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.О.В.
Определением от 03.07.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаШ.И,Д.
Представитель истца- адвокат С.В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец направила сообщение с предложением о расторжении договора в связи с тем, что ей стало известно о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах, а также о судимости ответчика за мошенничество.
Ответчик Ф.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что расценил действия истца по направлению ему сообщения о расторжении предварительного договора как отказ истца от заключения основного договора, в связи с чем осуществил продажу принадлежавшего ему объекта недвижимости. Также указал о том, что исполнительные производства были прекращены либо окончены фактическим исполнением.
Третье лицо Ф.О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что из действий истца следовало об отказе от исполнения предварительного договора.
Представитель третьего лица Ш.И,Д. - З.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 3, п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.Н. и Ф,К.К. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома и бани, находящихся по адресу <адрес>
Согласно п. 3.1 указанного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, покупатель приобретает объекты за 2500000 руб.
Пунктом 3.4 предварительного договора сторонами согласован следующий порядок оплаты недвижимого имущества: часть стоимости объектов в размере 30000 руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка при подписании договора, вторую часть стоимости объектов в размере 2470000 руб. покупатель оплачивает продавцу до подписания договора купли-продажи.
Из пункта 3.1.8 предварительного договора следует, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя задаток в размере 30000 руб., который входит в стоимость объектов, указанных в п. 1.1. договора.
Получение денежных средств в сумме 30000 руб. в качестве задатка подтверждается рукописной распиской Ф.А.Н. в тексте договора.
ДД.ММ.ГГГГ Ф,К.К. направила Ф.А.Н. посредством мессенджера сообщение, в котором предложила в досудебном порядке путем мирных переговоров решить вопрос по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также данное сообщение содержало просьбу о возврате задатка в сумме 30000 руб., который был передан по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. направил Ф,К.К. посредством мессенджера сообщение, в котором указал, что истец просит вернуть задаток, значит отказывается от покупки, предложено встретиться и расторгнуть договор.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, иному лицу, сведения о регистрации права собственности которого внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Ф,К.К. инициирован судебный спор о взыскании с Ф.А.Н. двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля С.А.В., пояснившей, что ей звонила Ш.И,Д. и интересовалась Ф.О.В., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным <данные изъяты>).
Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.
Из содержания направленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщений с очевидностью следует о намерении Ф,К.К. и Ф.А.Н. по отказу на вступление в договорные отношения по купле-продаже объектов недвижимости.
Суд не находит основанийдля возможностиприменения положенийп. 2 ст. 381 ГК РФ, принимая во внимание, что возложение предусмотренной данной нормой ответственности на стороны возможно только при наличии установленных виновных действий участников сделки. Вместе с тем, принимая во внимание, что до истечения установленного предварительным договором срока ни одна из сторон не приступила к его исполнению, не направила своему контрагенту предложение заключить основной договор,суд приходит к выводу о прекращении обязательства сторон, предусмотренного предварительным договором, по заключению основного договора.
Доводы истца о том, что заключение основного договора не состоялось по причине того, что ответчиком был отчужден земельный участок и расположенные на нем объекты, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, принимая во внимание отсутствие доказательств намерения истца по заключению данного договора после направления ею ДД.ММ.ГГГГ предложения о его расторжении и получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика согласия с расторжением договора, отсутствия доказательств направления предложения о заключении основного договора. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф,К.К. приобрела иной жилой дом у иного продавца, при этом факт заключения предварительного договора в отношении приобретенного в дальнейшем жилого дома сторона истца не оспаривала, данный договор не представила, указав о том, что не может его найти.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны не приступили к исполнению предварительного договора, обязательства сторон по указанному договору прекратились, при этом денежные средства в сумме 30000 руб., переданные Ф,К.К.Ф.А.Н. в качестве задатка Ф,К.К. возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 30000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком земельный участок был реализован, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за иным лицом, при том денежные средства, полученные Ф.А.Н. в качестве задатка от Ф,К.К. ей возвращены не были, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4985,44 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга (30000 руб.) * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки (306 дней).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат <данные изъяты> стоимость услуг представителя составила 2000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Центр» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные Ф,К.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 50 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (20000 руб. х 50 %).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (4000 руб. х 50 %).
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Ф,К.К. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4985,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025