66RS0006-01-2025-004516-53

№ 2-5000/2025

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 29.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 134200 рублей путем выпуска кредитной карты, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 229363 рубля 98 копеек за период с 14.12.2020 по 02.10.2025, в том числе: 133388 рублей 22 копейки сумма основного долга, 95256 рублей 76 копеек – проценты по договору, 719 рублей - комиссия.

14.12.2020 банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании договора уступки прав требования < № > по которому право требования погашения задолженности передано истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100000 рублей за период с 14.12.2020 по 17.01.2023, что составляет 43,5988% от общей суммы задолженности ответчика, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 58155 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 41530 рублей 80 копеек, по комиссии – 313 рублей 54 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить к правоотношениям сторон срок исковой давности (л.д. 87). В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.06.2013 АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор < № > о предоставлении заемщику денежных средств в размере 134200 рублей на оговоренный договором срок и размер процентной ставки заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и сроки, определенные договором, в случае нарушения сроков внесения платежей - уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор заключен между сторонами путем предоставления банком ответчику кредитной карты, что подтверждается информационным письмом банка (л.д. 37).

Несмотря на то, что банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не вносились.

Из выписки по счету ответчика (л. д. 44-70), выписки по лицевому счету < № > за период с 14.12.2020 по 02.10.2025 (л.д.20) следует, что по состоянию на 14.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договор < № > от 29.06.2013 составляет 229363 рубля 98 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору потребительского кредита < № >, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 10.04.2024, что следует из штампа на заявлении, поданном мировому судье, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-1679/2024.

Определением мирового судьи от 11.06.2024 судебный приказ от 19.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения, отменен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика в размере 229363 рубля 98 копеек определена по состоянию на 14.12.2020, далее перерасчет задолженности не производился. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 10.04.2024 – за пределами срока исковой давности. Более того, после отмены судебного приказа 11.06.2024 в суд с настоящим иском истец обратился 07.10.2025 – по истечении 6-месячного срока для обращения, что также находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина