РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ООО «Западное управление ЖКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Западное управление ЖКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. дождевыми водами через кровлю жилого дома.
<Дата обезличена> с участием представителей управляющей организации ООО «Западное управление ЖКС» по факту затопления составлен акт, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления жилого помещения атмосферными осадками с кровли жилого дома.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 203 884 рублей, стоимость оценки составляет 5 000 рублей.
<Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, ответом было выражено согласие о возмещении ущерба в размере 74189 рублей, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
В связи с чем истец ФИО2 в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Западное управление ЖКС» ущерб, причиненный затоплением, в размере 203 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования о возмещении ущерба признал в размере 92 000 рублей, представив платежное поручение о возмещении истцу ущерба в данном размере, так же просит суд об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, имущественное положение причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>А, осуществляет управляющая организация ООО «Западное управление ЖКС».
<Дата обезличена> между ООО «Западное управление ЖКС» и ИП ФИО9 заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от <Дата обезличена>, в том числе данного дома.
<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца.
Из актаот <Дата обезличена> усматривается, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что явилось то, что ливневая канализация не справилась с потоком атмосферных осадков.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что прорыв системы холодного водоснабжения произошел в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, возлагается на ответчика.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» от <Дата обезличена> для приведения жилого помещения в первоначальное состояние требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 203 884 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения экспертаИП ФИО6 <Номер обезличен>(Э)-25 от <Дата обезличена> следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> составляет 83000 рублей (на дату залива <Дата обезличена>), 92000 рублей (в настоящее время).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Суд, оценивая отчет оценки ООО «Алтайское Бюро Оценки», выполненного ФИО7,учитывает, что оценка произведена специалистом-оценщиком без осмотражилого помещения, без участиялиц, участвующих в деле, не содержит исследование о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и состоянием жилого помещения, данная оценка составлена по заявке истца, на основании акта осмотра от <Дата обезличена>, плана квартиру и фотографий объекта.
Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6,поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, размер ущерба определен экспертомпо результатам осмотра, исходя из повреждений, полученных в результате залива квартиры, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 92 000 рублей, данное доказательство отвечает не только признаком допустимости, но и признаком относимости в части определения каждого из вида ущерба, который определен в данном размере с достаточной степенью достоверности, что отвечает принципам статей 10, 15, 401, 1064 ГК РФ, а именно реализации права истца по полное возмещение ответчиком убытков и недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В связи с чем, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 92000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 92 000 рублей, в остальной части (в размере 111 884 рублей) удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства ответчиком возмещен ущерб, причиненный истцу в размере 92 000 рублей, которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в размере 92 000 рублей не подлежит исполнению.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец в судебном заседании пояснила, что в результате затопления квартиры испытывала нравственные страдания, квартире был причинен ущерб, она была вынуждена самостоятельно убирать мусор, что изменило ее привычный образ жизни.
Суд, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, действий ответчика, возместившего истцу ущерб в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, которому причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании ущерба, удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 48 500 рублей (92000 рублей + 5000 рублей) х 50%).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности наличия обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства (абзац 2 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из заявки на подготовку справки оценщика ООО «Алтайское Бюро Оценки» от <Дата обезличена>, квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета оценки по определению стоимости ущерба, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2256 рублей (5 000 рублей х 45,12 % (заявлено 203 884 рубля, удовлетворено 92 000 рублей, то есть 45,12%)).
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Западное управление ЖКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Западное управление ЖКС» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) ущерб в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48500 рублей, судебные расходы в размере 2256 рублей, всего взыскать 147756 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Западное управление ЖКС» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 ущерба в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей не подлежит принудительному исполнению.
Взыскать с ООО «Западное управление ЖКС» (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Западное управление ЖКС» о взыскании ущерба, штрафа в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: ФИО11
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.