Дело № 2 - 1204/2025
УИД 23RS0025-01-2025-001437-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 27 августа 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Коробкина С.А.,
при секретаре Калеб Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
представитель АО фирма «Агрокомлекс» им. ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 286 406,33 руб., включающую: основной долг в сумме 272 563,53 руб., неустойку в сумме 13 842,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее - ФИО2) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке ФИО2 продовольственных ФИО4 (далее - ФИО4) в количестве и по цене согласованных в приложениях к договору или товарных накладных, а ФИО2 принял на себя обязательство принимать ФИО4 и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре. Принятые по договору обязательства поставщик выполнял надлежащим образом, передавая ФИО2 ФИО4 своевременно и в полном объеме. Последняя партия ФИО4 получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ОГРНИП индивидуальный предприниматель ФИО1 21.04.2025г. прекратила деятельность. В свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате ФИО4 в срок, установленный договором. Так, в соответствии с пунктом 6.1. Договора ФИО2 производит оплату ФИО4 в течение 14 календарных дней с момента его получения. ФИО2 не оплатил в полном объеме, и его задолженность составила 329 590,71 руб. Пунктом 8.1. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты ФИО4, ФИО2 уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (14.01.25г. - дата последней поставки + 14 дней отсрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 842,80 руб. 17.02.25г. в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой Поставщик предложил ФИО2 оплатить задолженность. Претензия ФИО2 удовлетворена частично, оставшаяся задолженность в размере 272 563,53 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика 286 406,33 руб., включающую: основной долг в сумме 272 563,53 руб., неустойку в сумме 13 842,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 371 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.
В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное разбирательство дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и предоставленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение ФИО2 ФИО4 для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ, ФИО2 обязан оплатить ФИО4 непосредственно до или после передачи ему продавцом ФИО4, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты ФИО4, ФИО2 обязан уплатить продавцу цену переданного ФИО4 полностью. Если ФИО2 своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи ФИО4, продавец вправе потребовать оплаты ФИО4 и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ ФИО2 оплачивает поставляемые ФИО4 с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее - ФИО2) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке ФИО2 продовольственных ФИО4 (далее - ФИО4) в количестве и по цене согласованных в приложениях к договору или товарных накладных, а ФИО2 принял на себя обязательство принимать ФИО4 и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре ( л.д.6-8).
Согласно п. 6.1. Договора поставки ФИО2 производит оплату ФИО4 в течение 14 календарных дней с момента его получения. ФИО2 не оплатил в полном объеме, и его задолженность составила 329 590,71 руб.
Оплата за переданный истцом и ФИО2 ответчиком ФИО4, ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведен.
Согласно выписки ОГРНИП индивидуальный предприниматель ФИО1 21.04.2025г. прекратила деятельность (л.д.15-18).
Прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Досудебный порядок урегулирования споров истцом был соблюден.
Доказательств осуществления полного расчета за ФИО2 ответчиком в рамках заключенного Договора поставки, материалы дела не содержат, и ответчиком не предоставлены.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд признает незаконным односторонний отказ ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств по Договору поставки, в связи с чем, считает законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.1. Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты ФИО4, ФИО2 уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Из расчета, предоставленного истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (14.01.25г. - дата последней поставки + 14 дней отсрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 842,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя и указанных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержится обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определятся судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер этих обязательств, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит размер неустойки (пени) заявленной истцом в размере 13842 рублей 80 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, рассчитанную и заявленную им сумму неустойки по Договору поставки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком Бит – ФИО8 не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов и требований, изложенных истцом в иске.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 406,33 руб., включающую: основной долг в сумме 272 563,53 руб., неустойку в сумме 13 842,80 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рубля, подтвержденные документально ( л.д.3,4).
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6, ИНН № сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 406,33 руб., включающую: основной долг в сумме 272 563,53 руб., неустойку в сумме 13 842,80 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей, а всего взыскать 295 777 (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.А. Коробкин