Дело № 2-1668/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001786-07
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, недоплаченной стоимости услуг за проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграмм, расходы по досудебному урегулированию, почтовые расходы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащим истцу ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца (ФИО1) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен механический вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ году Финансовая организация исполнила решение №, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, однако этого сделано не было. Просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную стоимость услуг за поведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы связанные с данным делом в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении своих доводов истец руководствовался калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № подготовленной Экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уменьшил исковые требовании, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; недоплаченную стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы связанные с данным делом в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил судебное заседание провести без его участия, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика имеются письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица представитель АНО " Служба обеспечения деятельности финасового уполномоченного", ПАО «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО2 не явились, ФИО2 в письменном заявлении просил судебное заседание провести без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца (ФИО1) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен механический вред.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 (адрес: <адрес>).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об увеличение лимита ответственности по ремонту транспортно средства, информация об увеличение лимита передана на станцию технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы (частично, так как расходы на проведение независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, в удовлетворении претензии отказано.
В следствие чего истец был вынужден обратится в адрес Финансового Уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа; - Какова стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него. В соответствии с заключением эксперта экспертной организации ООО «ВОСТОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 418 490 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, №: требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. Требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ году Финансовая организация исполнили Решение №, выплатив в пользу Заявителя сумму в размере <данные изъяты>.
В целях проверки доводов сторон судом и по ходатайству представителя истца Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», расположенного по адресу: <адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Определить в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П, учитывая результаты разрешения первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? – Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Оплату экспертизы возложить на истца ФИО1.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (УСД В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН) сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от г В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П, учитывая результаты первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.
По 2 вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествия, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей.
Дав оценку доводам истца, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков, морального вреда, недоплаченной стоимости услуг за проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграмм, расходы по досудебному урегулировании, почтовые расходы связанные с данным делом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Судом учитывается, что страховой компанией в пользу истца добровольно были выплачены убытки в размере 418 490 рублей. Следовательно размер ущерба составляет 158 310 рублей ( 576 800 – 418 490).
Так же суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего физического лица не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа транспортного средства.
По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, как следует из результатов судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требование о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченная стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь из материалов дела следует, что размер почтовых расходов составляет <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками № и №, расходы на отправку телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за изучение документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; подготовка и формирование претензии в СПАО «Ингосстрах» выплате страхового возмещения, убытков, расходов и компенсации морального вреда, подготовка и сбор документов и обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.) Данный факт подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Согласно квитанции от 27.11.2025г. истцом ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Так же в связи с тем, что истцом часть суммы за оплату судебной экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, вынесено определение о перечислении на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сумму в размере <данные изъяты> рублей, внесенные истом 08.08.2025г. в счет возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы № от 18.11.2025г.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт 8004 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кужабаев М.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.12. 2025г.