Резолютивная часть

оглашена 14.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 14 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, указав, что 20.06.2019 заключил с ФИО2 Договор уступки права требования, по которому ФИО2 приобрел право требования объекта долевого строительства (кладовое помещение) от застройщика – ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс». Цена уступаемого права была определена сторонами в сумме 93 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение двух дней после заключения договора. Обращаясь с иском, ФИО1 указал также, что договор от его имени по доверенности заключал ФИО4, оплата по договору к нему от задействованных лиц по сделке не поступала, а поэтому просил взыскать сумму задолженности – 93 000 руб., а также неустойку по условиям п. 5.3 Договора за период с 24.06.2019 по 06.05.2022 в размере 146 196 руб.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик ФИО2 не явился, а ФИО4 во взыскании за свой счет каких-либо сумм просил отказать, сообщив, что, действуя по доверенности в интересах ФИО1, денежных средств не получал, дальнейшее исполнение обязательств также не проверял, а поэтому находил, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 16.09.2022, ФИО1, заявив о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3, указал, что действительно в целях продажи объектов долевого строительства выдавал доверенность на представление его интересов как правообладателя по договорам долевого участия, однако в дальнейшем узнал, что фактически права на нежилые помещения передавались третьим лицам, однако денежных средств ему, как правообладателю, не передавалось. Ему стало известно, что за передаваемые кладовые помещения фактически денежные средства получал ФИО3, который выдавал приобретателям рукописные расписки в получении денежных средств, а поэтому находил, что последний, в порядке солидарной ответственности, также должен отвечать за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки в соответствии с его условиями в части выплаты неустойки (л.д. 42).

Уточнив требования (л.д. 68-70), настаивая на том, что оплата по договору в сумме 93 000 руб. от ФИО2 не поступила, однако ФИО2 сообщил, что денежные средства в полной сумме по договору за кладовое помещение были переданы им по расписке ФИО3, истец заявил о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы по договору - 93 000 руб., а также неустойки по договору за период с 24.06.2019 по 21.10.2022 в размере 169 632 руб. (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что после приобретения жилого помещения у застройщика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» последнее предложило ему ввиду изменений (в сторону уменьшения площади объекта) получить нежилое помещение в счет причитающейся разницы, заключал два договора в отношении кладового помещения, по какой причине, осведомлен не был, от застройщика получил справку об исполнении финансовых обязательств, а также расписку ФИО3 от 16.02.2019 о получении денежных средств в размере 93 000 руб., в то время как фактически данная сумма не выплачивалась.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что ФИО2 перечислил ему испрашиваемую сумму, на взыскании с него штрафных договорных санкций не настаивал, однако от требований к ФИО3 не отказывался и настаивал на их разрешении, указав, что поскольку фактически принадлежащие истцу денежные средства удерживались ФИО3, он должен нести перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования.

Ответчик ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда, против взыскания сумм возражал, сообщив, что 10.06.2022, после поступления иска в суд, ФИО3 перевел ему для выплаты истцу денежные средства в сумме 93 000 руб., данную сумму ФИО1 принял до настоящего заседания.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о разбирательстве дела в соответствии с правилами статей 113, 115, 119 ГПК РФ (л.д. 79), получив судебное извещение 27.10.2022, в настоящее судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, позицию по требованиям не выразил.

Обсудив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, установив добровольное исполнение со стороны надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что 20.06.2019 между ФИО1, от лица которого по доверенности выступал ФИО4, с одной стороны (Цедент), и ФИО2, с другой стороны (Цессионарий), заключен Договор уступки права (требования) б/н, по которому последний принял на возмездных основаниях за сумму 93 000 руб., право требования к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на получение в собственность кладового помещения № 5 в объекте по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями договора, цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 93 000 руб. (п. 3.1.) и подлежит оплате в течение двух дней после заключения договора сторонами, что будет подтверждаться распиской Цедента о получении всей суммы по Договору (п. 3.2.).

Ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору предусмотрена Главой 5 Договора, в частности, Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору требований.

В случае нарушения сроков оплаты по договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3.).

В ходе разбирательства по запросу суда получен материал реестрового дела, согласно исследованному, 15.02.2019 в отношении аналогичного объекта ФИО2 заключил Договор уступки права (требования) с ФИО3 (л.д. 58), данный договор был сдан на регистрацию в Росреестр, однако Уведомлением от 25.02.2019 в совершении действий по регистрации перехода прав отказано, поскольку на этот объект ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки (№ 50/049/008/2019-407 от 17.01.2019) (л.д. 57).

Из условий исследуемых договоров, а также записей ЕГРН следует, что нежилое помещение по договору уступки прав требования от 08.10.2018 (номер регистрации №:73-50/001/2018-928 от 15.10.2018) принадлежало ФИО3, однако последний по договору уступки прав требования от 12.04.2019 передал его ФИО1 (номер регистрации №:73-50/001/2019-1386 от 08.05.2019).

Таким образом, ФИО3 на дату заключения договора с ФИО2 – 15.02.2019 какими-либо имущественными правами не обладал, переход права к ФИО1 на объект состоялся 08.05.2019.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В настоящем случае между ФИО1 и ФИО2 совершена уступка имущественного права (требования) по Договору долевого участия № 325/11-17К от 20.11.2017 на кладовое помещение с условным номером № 5 в секции № 1 подвального помещения жилого комплекса по строительному адресу <адрес>, отвечающего особенностям, подпадающим под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ, к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Согласно общедоступным сведениям, соответчик ФИО3 является учредителем Общества, на момент заключения договора цессии являлся также его генеральным директором.

На обстоятельства передачи ненадлежащего права (требования) Цессионарий не ссылался, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а поэтому по правилам статей 56, 68 ГПК РФ суд находит установленным (не оспариваемым) факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1, как Цедента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и раскрытых ими доказательств суд достоверно установил, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по оплате цены уступаемого права (имущественного требования) исполнил только в судебном разбирательстве, что и обусловило измененную позицию истца, при которой он не настаивал на взыскании с ФИО2 штрафных санкций по условиям договора.

ФИО1 заявил о получении денежных средств в сумме 93 000 руб. в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Анализ установленных по делу доказательств приводит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств со стороны Цессионария – ФИО2 наступило только в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 93 000 руб. являлись обоснованными, но таковые следует оставить без удовлетворения в связи с добровольным их исполнением.

Уточнив требования, ФИО1 на взыскании с ФИО2 неустойки не настаивал.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на ФИО3 не имеется, какой-либо имущественной ответственности перед истцом с учетом предмета и основания иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подтверждается материалами дела, что при обращении с иском к материалу приобщено платежное поручение, подтверждающее уплату в бюджет (МИФНС России № 22 по МО) в счет государственной пошлины 5 592 руб.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (уменьшении требований на сумму заявленной ранее неустойки), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 914,40 руб. применительно правила п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета на основании настоящего решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 93 000 руб. признать обоснованными и оставить без удовлетворения в связи с добровольным их исполнением.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств (задолженности, договорной неустойки) - отказать.

Настоящее решение суда является также основанием для возврата из бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» в пользу ФИО1 части государственной пошлины, уплаченной 10.06.2022 в УФК по Московской области (МИНФС № 22), - в размере 3 914,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова