РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/25 по иску ФИО2 к ООО «Архитектура» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Архитектура» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2023 между ООО «Архитектура» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № ..... По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязан разработать проектную документацию металлоконструкции, изготовить металлоконструкцию согласно Проекту, осуществить ее доставку в адрес Заказчика, а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа, адрес доставки/место монтажа: .... Согласно Спецификации Приложение № 01 к Договору подряда от 14.10.2023, стоимость договора составляет 854 000 руб. I этап: «3аключение договора и Проектирование», первый платеж (аванс) — 50% от стоимости договора составляет 427 000 руб. II этап: «Изготовление конструкции и ее доставка «3аказчику», окончательный расчет — 50% от стоимости настоящего Договора составляет 427 000 руб. III этап: «Монтаж конструкции по адресу доставки в месте монтажа». ФИО2 14.10.2023 и 23.10.2023 была произведена предоплата по I этапу Договора в размере 427 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2 от 23.10.2023 и чеком по операции от 14.10.2023 (квитанцией к приходному ордеру от 14.10.2023). Согласно п. 1.9 Договора, срок исполнения настоящего Договора начинается с момента согласования Заказчиком Проекта конструкции и составляет 45 рабочих дней. При использовании в проекте кровельного покрытия — Монолитный поликарбонат, (МПК), срок исполнения настоящего Договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования Заказчиком Проекта конструкции. Сроки (даты) начала и окончания работ по инициативе каждой Стороны могут быть изменены (перенесены) не более двyх раз, новые сроки согласовываются Сторонами дополнительно. Согласно п. 7.6 Договора, Договор подлежит расторжению в случае, если Стороны не могут согласовать новые сроки или если они уже переносились дважды по инициативе одной и той же Стороны, а другая Сторона возражает против их очередного изменения (переноса). Акт согласования и приемки Проекта подписан сторонами 27.11.2023. То есть первоначально работы по монтажу металлоконструкции на земельном участке должны были быть выполнены 05.02.2024.
19.10.2023, по инициативе Ответчика, по погодным условиям (при этом погодные условия соответствовали климатическим), истцу пришлось заключить Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда об отложении выполнения монтажных работ по Договору подряда на объекте Заказчика в Месте монтажа в срок до 31.05.2024.
28.05.2024, в связи с тем, что у Ответчика, возникли проблемы на производстве, истец вынужден был заключить Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда, в соответствии с которым Срок окончания монтажных работ по Договору - не позднее 30.06.2024. Также в связи с изменением срока окончания работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику компенсацию, которая выплачивается путем уменьшения второго платежа по Договору на 42700 руб. Так как Ответчик вновь не исполнил условия Дополнительных соглашений №1 и №2 по выполнению монтажных работ, 31.07.2024 стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору подряда в соответствии с которым Срок окончания работ по Договору - не позднее 30.08.2024, а также Исполнитель выплачивает Заказчику компенсацию в размере 31 000 руб. путем уменьшения второго платежа по Договору до 353 000 руб. (п.3.2). Также п. 3.2 Дополнительного соглашения №3 от 31.07.2024 предусмотрено, что второй платеж в размере 353 000 руб. вносится Заказчиком в первый день начала монтажных работ на Объекте Заказчика в Месте монтажа. Кроме того, п. 4 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем условий дополнительного соглашения № 3, Заказчик оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, а также о взыскании нестойки с 01.07.2024.
08.08.2024 Ответчик доставил на земельный участок комплектующие изделия и материалы для навеса, которые были упакованы в пленку, в связи с чем пересчитать количество и проверить качество поставленного товара не представлялось возможным, о чем мной была сделана пометка в Акте сдачи-приема материалов/конструкции от 08.08.2024. Представители Ответчика, которые занимались доставкой товара, заверили меня, что при начале монтажных работ сотрудники обязательно сверят количество и проверят качество доставленных элементов.
Положения п.7.6 Договора подряда № .... от 14.10.2023 о том, что договор уже мог быть мной расторгнут, если Стороны не могут согласовать новые сроки или если они уже переносились дважды по инициативе одной и той же стороны, а другая сторона возражает против их очередного изменения (переноса).
В адрес организации 28.08.2024 была направлена досудебная претензия о расторжении Договора подряда №.... от 14.10.2023 (с учетом п. 7.6 Договора), возврате уплаченных по Договору подряда денежных средств в размере 427 000 руб., выплате неустойки. Досудебная претензия была получена Ответчиком 12.09.2024, т.е. после окончания срока выполнения работ, указанного в Дополнительном соглашении №3.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным п. 7.9 Договора подряда об уплате Заказчику неустойки в размере 0,01% от стоимости Договора (стоимости выполнения работ) за каждый день просрочки, взыскать с ответчика авансовый платеж, уплаченный им по Договору подряда в размере 427 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2024 по 23.10.2024 в размере 427 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 1078 руб. 92 коп., обязать ООО «Архитектура» вывезти за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: ...., комплектующие изделия и материалы для навеса.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Архитектура» в судебное заседание не явился, ранее приобщил возражения на исковые требования, согласно которых просил удовлетворить исковые требования частично, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб. 00 коп., также в тексте ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).
В соответствии с ч. 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2023 между ООО «Архитектура» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № ..... По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязан разработать проектную документацию металлоконструкции, изготовить металлоконструкцию согласно Проекту, осуществить ее доставку в адрес Заказчика, а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ по договору согласовывается в спецификации в день подписания договора, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Согласно спецификации Приложение № 01 к Договору подряда от 14.10.2023, стоимость договора составляет 854 000 руб.
I этап: «3аключение договора и Проектирование», первый платеж (аванс) — 50% от стоимости договора составляет 427 000 руб.
II этап: «Изготовление конструкции и ее доставка «3аказчику», окончательный расчет — 50% от стоимости настоящего Договора составляет 427 000 руб.
III этап: «Монтаж конструкции по адресу доставки в месте монтажа», адрес доставки/место монтажа: ....
Согласно п. 1.9 Договора, срок исполнения настоящего Договора начинается с момента согласования Заказчиком Проекта конструкции и составляет 45 рабочих дней. При использовании в проекте кровельного покрытия — Монолитный поликарбонат, (МПК), срок исполнения настоящего Договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования Заказчиком Проекта конструкции.
Истец оплатил работы по I этапу договора, 14.10.2023 и 23.10.2023 в размере 427 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2 от 23.10.2023 и чеком по операции от 14.10.2023 (квитанцией к приходному ордеру от 14.10.2023).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 19.10.2023, по инициативе ответчика, по погодным условиям (при этом погодные условия соответствовали климатическим), истцу пришлось заключить Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда об отложении выполнения монтажных работ по Договору подряда на объекте Заказчика в Месте монтажа в срок до 31.05.2024.
28.05.2024, в связи с тем, что у Ответчика, возникли проблемы на производстве, истец вынужден был заключить Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда, в соответствии с которым Срок окончания монтажных работ по Договору - не позднее 30.06.2024.
31.07.2024 стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору подряда в соответствии с которым Срок окончания работ по Договору - не позднее 30.08.2024.
Также п. 3.2 Дополнительного соглашения №3 от 31.07.2024 предусмотрено, что второй платеж в размере 353 000 руб. вносится Заказчиком в первый день начала монтажных работ на Объекте Заказчика в Месте монтажа.
В п. 4 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем условий дополнительного соглашения № 3, Заказчик оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, а также о взыскании нестойки с 01.07.2024.
08.08.2024 ответчик доставил на земельный участок комплектующие изделия и материалы для навеса.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт l).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку ответчик постоянно вводил истца в заблуждение относительно доставки конструкции и сроков монтажа, неоднократно, более 3-х раз переносил сроки монтажа без объяснения причин, и перестал отвечать на СМС сообщения и телефонные звонки, что подтверждается перепиской сторон.
Истцом в адрес организации 28.08.2024 была направлена досудебная претензия о расторжении Договора подряда № .... от 14.10.2023, возврате уплаченных по Договору подряда денежных средств в размере 427 000 руб., выплате неустойки.
Досудебная претензия была получена ответчиком 12.09.2024, после окончания срока выполнения работ, указанного в Дополнительном соглашении №3.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, общая сумма аванса по договору составляет сумма 427 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Архитектура» в пользу ФИО2
Рассматривая требования истца о признании ничтожным п. 7.9 договора подряда об установлении договорной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 7.9 договора подряда, в случае нарушения сроков исполнения договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано в пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду того, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части ограничения размера выплачиваемой продавцом неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей (ст. 21 - 23, ч. 5 ст. 28 Закона), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 7.9 договора подряда № .... от 14.10.2023 года.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок до 30.08.2023 к выполнению предусмотренных работ по монтажу изделия не приступил, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.08.2023 по 23.10.2024 составит сумма 427 000 руб., исходя из следующего расчета: 470 000,00 * 3% * 421 дн.
При этом суд отмечает, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая стоимость товара, степень вины ответчика, и отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворив требования истца частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 323 500 руб. 00 коп. (427 000,00 + 200 000,00 + 20 000,00) * 50%).
Также не подлежат удовлетворению требования обязании ООО «Архитектура» за свой счет вывезти с земельного участка ФИО2 по адресу: .... комплектующие и материалы для навеса, доставленные по акту от 08 августа 2024 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным, почтовые расходы на сумму 1 078 руб. 92 коп., подтверждены документально, досудебный претензионный порядок является условием начисления штрафа, а поэтому возмещение должно быть произведено за счет ответчика.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в доверенности оговорены права представителя на представление интересов ФИО2 по иску к ответчику.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 540 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Архитектура» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Признать недействительным п.7.9. договора подряда № .... от 14 октября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Архитектура».
Взыскать с ООО «Архитектура» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 427000 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 323500 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 1078 руб. 92 коп.
Обязать ООО «Архитектура» за свой счет вывезти с земельного участка ФИО2 по адресу: .... комплектующие и материалы для навеса, доставленные по акту от 08 августа 2024 года.
Взыскать с ООО «Архитектура» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 17540 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Солнцевский районный суд.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.