Дело № 2-1283/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002850-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева М.Л.,

при секретаре Сухачевой А.А.

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Старобельского района Луганской народной республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Старобельского района Луганской народной республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 580 рублей, мотивировав требования тем, что 01 августа 2024 года в 17 часов 57 минут неустановленное лицо, преследуя корыстную цель, путем обмана, с помощью сети интернет, мессенджера «Телеграмм» под предлогом продажи строительных материалов вынудило ФИО1 перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № денежные средства в размере 83 580 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. Банковский счет, на который ФИО1 перевел денежные средства принадлежит ФИО2 Учитывая, что материальный ущерб в размере 83 580 рублей ФИО1 не возмещен, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель истца старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Крылов И.А., действующий на основании доверенности и поручения исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя ОМВД России «Старобельский» от 13 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Установлено, что 01 августа 2024 года в 17 часов 57 минут неустановленное лицо, преследуя корыстную цель, путем обмана, с помощью сети интернет, мессенджера «Телеграмм» под предлогом продажи строительных материалов вынудило ФИО1 перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № денежные средства в размере 83 580 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. Банковский счет, на который ФИО1 перевел денежные средства принадлежит ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 01 августа 2024 года ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел на счет № (№ карты №), получатель ФИО2 83 580 рублей, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» об исполнении перевода денежных средств и выпиской о движении денежных средств на счете.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что банковская карта с №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в конце июня 2024 года с ним связался человек, который предложил заработать путем перевода денежных средств на его банковскую карту. 01 августа 2024 года он написал, что на счет ФИО2 должны поступить денежные средства в размере 85 000 рублей, из которых 4000 рублей он должен оставить себе, а оставшуюся часть денежных средств перевести на отправленные ему реквизиты банковских карт. 01 августа 2024 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 85 530 рублей, из которых он оставил себе, а остальную сумму перевел на иные банковские счета различных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 83 580 рублей со счета истца на счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, либо наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Старобельского района Луганской народной республики о взыскании денежных средств в размере 83 580 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Старобельского района Луганской народной республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.