Решение по делу № 2-2030/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Дело № 2-2030/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002393-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО6 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 31.10.2018 в размере 204 804,93 рублей, пени за указанный период в размере 203 235,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 280,41 рублей.

В обоснование требований указано, что АО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Ответчики принимали тепловую энергию, однако производили оплату не регулярно и не в полном объеме. Задолженность в добровольном порядке не была оплачена.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что ответчиками частично задолженность была погашена, что было учтено при подсчете задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

ФИО2, действующий от имени ответчиков на основании заявлений, а также участвующий в качестве третьего лица, в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что задолженность частично была оплачена, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, на несоразмерность выставленных пени, просил снизить.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 120-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

АО «Теплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются нанимателями квартиры <адрес> г.Н.Новгорода.

Следовательно, ответчики являются потребителями тепловой энергии, которую поставляет истец, поэтому обязаны были своевременно вносить плату за оказанную им коммунальную услугу.

Однако в период с февраля 2014 года по октябрь 2018 года включительно ответчики производили оплату за коммунальные услуги не регулярно, не всегда в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 204 8047,93 рублей.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по периоду, заявленному истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2054 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 54 Постановления).

В связи с наличием задолженности АО «Теплоэнерго» в феврале 2019 года обратилось к мировому судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 27 августа 2019 года отменен 04 июля 2022 года.

Иск направлен в районный суд в июле 2022 года, то есть сразу после отмены судебного приказа.

Истцом в подтверждение доводов о направлении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности, представлен реестр заявлений, содержащий штамп приема судебным участком №2 Сормовского судебного района заявления АО «Теплоэнерго» в отношении должников ФИО4, ФИО6, ФИО5, от 28.02.2019.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2054 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ответчиков, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2016 по 127 862,64 в размере 127 862,64 рублей.

В подтверждение истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиками. Подтверждений о какой либо оплате, неучтенной истцом в расчете, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку объем потребления поставленной услуги каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода потребленных услуг каждым из них суд полагает, что обязательство по оплате потребленных объемов горячего водоснабжения, отопления является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Следовательно, в связи с тем, что ответчики являются нанимателями указанной квартиры, требования истца в части взыскания основного долга с ответчиков в солидарном порядке в размере 127 862,64 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени на просроченную задолженность в сумме 125 474,46 рублей. В подтверждение представлен подробный расчет.

Как усматривается из представленного расчета за февраль 2016 пени указаны в размере 37 683,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца указала, что по состоянию на февраль 2016 года за ответчиками числилась пеня в указанной сумме.

Однако за предыдущий период истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, подлежит учету только суммы пени на долг, по которому срок исковой давности не истек. При указанном, пеня за февраль 2016 года будет составлять 6 500,00 рублей. Таким образом общая сумма задолженности по пени за период с февраля 2016 по октябрь 2018 года включительно составит 94 290,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер пени до 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 280,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022.

Требования удовлетворены частично, кроме того с учетом снижения размера пени.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 419,73 рублей, по 1806,78 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «Теплоэнерго», ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 в размере 127 862 рубля 64 копейки, пени в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «Теплоэнерго», ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 419 рублей 73 копейки, а именно, по 1 806 рублей 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

03 мая 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2030/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-002393-78) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева