56RS0004-01-2022-000396-14
Дело № 2–203/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 25 июля 2022 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Спиридоновой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный дом» к Иткуловой Зугре Зуфаровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года в размере 164 676,27 руб., пени за просрочку оплаты за период по состоянию на 1 мая 2022 года в размере 96 149,40 руб. В обоснование заявленных требований истец с учетом письменных пояснений по иску (л.д. 46–47) указал, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от 11 июня 2016 года ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» является управляющей организацией коттеджного поселка «Зубово Life 2». Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За указанный период времени ответчик не производил в полном объеме оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ежемесячно ответчику в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности ответчиком не произведена. Общая сумма задолженности, с учетом пени составляет 260 825,67 руб., которую истец вместе с уплаченной при подаче иска госпошлиной в размере 3 252,59 руб., а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа 2 555,67 руб., а всего 5 808,26 руб. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.
Представитель истца - ООО УК «Комфортный Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что управляющая компания необоснованно начислила ей коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года, так как договор с данной компанией был заключен с ней только в 2021 году. Указала, что ее ввели в заблуждение относительно природы договора № 1421 от 29 января 2021 года. Полагает, что истцом не доказано, что он является управляющей компанией для ответчика. Просит учесть, что истцы ссылаются на нормы Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), тогда как ЖК РФ содержит понятие общей долевой собственности многоквартирного дома, но ничего не говорит об общей собственности коттеджных поселков. Истцом не доказан факт оказания ей услуг на заявленную сумму. Расчет суммы иска не представлен, счета истцом в ее адрес не выставлялись. Она в поселке не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в услугах управляющей компании не нуждается. Газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно. Считает суммы начисленные истцом сильно завышенными и экономически не оправданными. Кроме того, не согласна с начислением ей пеней, так как истец рассчитывает её на основании ЖК РФ, в то время как у неё в собственности находится отдельно стоящий жилой дом. Пеня начислена неправомерно, кроме того, чрезвычайно завышена. Не признавая в целом сумму пени, просит ее снизить на основании 333 ГК РФ.
Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления, ФИО2 поддержал позицию ответчика, указал, что истец обосновывает свои требования нормами Жилищного кодекса РФ, который регулирует отношения связанные с общей долевой собственности многоквартирного дома, но ничего не говорит об общей собственности коттеджных поселков. Полагал, что режим использования общедомового имущества многоэтажного дома не может и не должен применяться по аналогии к инфраструктуре коттеджных поселений, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Life 2» № 1–2016 от 11 июня 2016 года принято решение о выборе способа управления и определена управляющая компания ООО УК «Комфортный дом» (л.д.64-66).
Актом приема-передачи от 17 августа 2016 года жилого дома по агентскому договору № 1421 от 28 января 2016 года - ФИО1 передан жилой дом общей площадью 174,47 кв.м. Согласно п. 5 акта, с момента подписания акта ФИО3 полностью несет расходы по содержанию жилого дома (л.д.9).
Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Росреестре за ФИО1 (л.д.21-22, 134-135).
17 августа 2016 года между управляющей компанией и собственником домовладения в коттеджном поселке ФИО1 заключен договор по управлению коттеджным поселком «Зубово Life 2» сроком на 5 лет, предметом которого является деятельность управляющей компании, направленная на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования коттеджного поселка (пп. 2.1, 8.1 договора).
Управляющая организация принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети коттеджного поселка для передачи ресурсов собственнику, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО; по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры, дорог, территории поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг на основании письменных заявок собственника; оказание услуг и выполнения работ согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка определяемой, исходя из общей площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф в размере 19,87 руб. на 1 кв.м. Кроме того, в приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади участка и дома в месяц (л.д.139 – 144 обор.).
29 января 2021 года между управляющей компанией и собственником домовладения в коттеджном поселке ФИО1 заключен договор № 1421 на оказание услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «Зубово Life 2» вместе с Правилами проживания в коттеджном поселке, регламентирующими функционирование поселка, устанавливаемыми в интересах всех собственников, направленными на обеспечение нормального функционирования поселка. В приложении к договору утвержден состав услуг и расходов с квадратного метра площади жилого дома в месяц (л.д. 14–20 обор.).
Согласно этому перечню услуг и работ по содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка отнесены: расходы, связанные с обслуживанием территории коттеджного поселка, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка от наледи, очистка дорог, тротуаров от снега, уборка контейнерной площадки, посыпка дорог и тротуаров противогололедными материалами, уборка мусора, содержание и уход элементами озеленения, побелка деревьев, посадка цветов и покраска бордюр, уборка детской площадки, охрана территории поселка, дератизация и дезинсекция территории поселка, замена ламп наружного освещения и др.
Факт подписания и ознакомления с условиями указанных договоров, приложений к ним, тарифов и правил ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Объем оказанных услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию территории коттеджного поселка «Зубово Life 2» в 2018–2021 годах подтверждается представленными стороной истца копиями отчетов (л.д. 63, 70–71, 106).
В адрес ответчика, направлялись платежные документы (счета на оплату услуг) с указанием задолженности, периодов и суммы подлежащей уплате за содержание участка и дома, вопреки доводу ответчика о не выставлении в ее адрес счетов на оплату, из которых следует, что оплата собственником дома была произведена 27 сентября и 22 ноября 2017 года (л.д. 145), в связи с чем, по состоянию на 1 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 90 570,84 руб. (л.д. 11, 72, 145 обор.–146, 153-156), после чего, ответчиком была произведена 10 февраля 2021 года оплата в размере 948,73 руб. (л.д. 77 обор.), больше ответчиком платежи по коммунальным услугам не производились (л.д. 73-85 обор.). Более того, факт направления в адрес ответчика и получения ей квитанций на оплату, подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО2, сославшись при этом на отсутствие предусмотренной законом обязанности по оплате сумм, указанных в данных квитанциях.
30 марта 2022 года на основании заявления ООО «УК Комфортный дом» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566,25 руб., который 20 апреля 2022 года отменен тем же мировым судьёй в связи с поступившим от ответчика возражением (л.д.13).
Согласно расчету, представленному истцом, вопреки доводу ответчика о его непредоставлении, задолженность ФИО1 за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 1 мая 2022 года составила 164 676,27 руб. (л.д. 11–12, 145–146, 153–156). Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договоров с управляющей компанией, суду не представила.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 1 мая 2022 года, поскольку он соответствует карточке расчетов по лицевому счету ответчика, условиям договоров, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по уплате коммунальных услуг.
Отклоняя довод стороны ответчика об отсутствии правового регулирования по оплате содержания и коммунальных платежей в коттеджном поселке, как несостоятельный, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Во вводной части Постановления (пункт 1.2) отмечено, что используемые в нем термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» относятся к комплексам, которые могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки; под «управляющей организацией» понимается как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.
Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).
В пункте 3.3 Постановления зафиксировано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П).
Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
В связи с последним обстоятельством Конституционным судом в пункте 6 Постановления также обращено внимание на то, что одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
Однако, по смыслу выводов Конституционного Суда, это обусловлено не основанной на законе принадлежностью каких-либо объектов общего пользования в жилищно-земельных комплексах на праве общей собственности собственникам помещений в таких комплексах, а лишь общностью интересов собственников.
С этим связано содержание пункта 7 Постановления, где указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю указано на необходимость - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем, чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую, в том числе, критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.
Доводы ответчика о завышенных и экономически не оправданных суммах, начисленных истцом, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как указал Конституционный Суд в Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инициировании ответчиком проведения общего собрания собственников коттеджного поселка «Зубово Life 2» по вопросу изменения установленного 11 июня 2016 года общим собранием собственников тарифа на обслуживание, и (или) реализации предусмотренного п.8.2 договора от 29 января 2021 года с управляющей компанией права на расторжение договора, суду не представлено, как и не представлено в нарушении ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ доказательств своего не проживания в поселке и о не использовании ей коммунальных услуг, что в совокупностью со ссылкой ответчика на самостоятельную оплату газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения в своем домовладении указывает на наличии у ответчика реальной возможности пользоваться имуществом общего пользования коттеджного поселка и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.
Более того, по смыслу разъяснений, указанных в п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенными общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не доказано, что он является управляющей компанией для ответчика, протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка «Зубово Life 2» № 1–2016 от 11 июня 2016 года принято решение о выборе способа управления и определена управляющая компания ООО УК «Комфортный дом» (л.д.64-66). Более того, при заключении договоров с истцом в 2016 и в 2021 годах, в которых истец поименован, как управляющая компания, ответчиком указанные договоры подписаны без каких-либо разногласий, в том числе и по основанию, указанному в данном доводе.
Довод ответчика о том, что при заключении с истцом договора № 1421 от 29 января 2021 года она была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Более того, утверждение о введении ответчика в заблуждение является голословным и объективными доказательствами не подтверждено, а напротив опровергается экземпляром договора № 1421 от 29 января 2021 года, факт подписания которого ответчик не оспаривала.
Иные доводы ответчика не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, в отношении которых суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по пени в размере 96 149,40 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43).
Таким образом, оценив условия вышеуказанных договоров от 17 августа 2016 года и 29 января 2021 года, из текста которых не следует указание на наступление ответственности собственника домовладения в коттеджном поселке в виде пени (неустойки, штрафа) по смыслу, придаваемому ей статьей 330 ГК РФ, а именно, как – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также, учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд при толковании вышеуказанных договоров не находит правовых оснований для вывода о согласовании сторонами размера пени (неустойки, штрафа).
При этом суд учитывает и разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, согласно которым неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-348/7/2022 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Комфортный дом» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 566,25 руб. и государственной пошлины в порядке возврата – 2 555,67 руб., впоследствии указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 555,67 руб.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 1775 от 16 декабря 2021 года уплачена госпошлина в сумме 2 555,67 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 938 от 30 мая 2022 года уплачена госпошлина в сумме 3 252,29 руб., а всего – 5 808,26 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен на 63,14 % (164 676,27 руб. (подлежащий взысканию размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги) / (260 825,67 руб. (размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вместе с пеней), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 667,34 руб. (5 808,26 руб.* 63,14 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2022 года в размере 164 676,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 667,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.