УИД 77RS0029-01-2020-001332-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/22 по иску ООО «ИНЭН», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ИНЭН» компенсацию за причиненный имущественный вред в размере сумма, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио компенсацию за причиненный вред в размере сумма, компенсацию за причиненный вред в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплатам по компенсации морального вреда, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма с ежемесячной индексацией на уровень инфляции, установить размер штрафа сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции.
В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Тушинского районного суда адрес от 10.12.2018, вступившим в законную силу 10.12.2019 на основании апелляционного определения Московского городского суда, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, условно, с испытательным сроком в течение пяти лет; фио А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишением свободы на срок шесть лет; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1, также являющийся представителем ООО «ИНЭН», признан потерпевшим. На основании заключенных между ООО «Институт Энергоэффективности» в лице незаконно назначенной ФИО6 и ФИО3 договоров займа и договоров залога в ЕГРП были зарегистрированы обременения на следующие объекты, принадлежащие ООО «Институт Энергоэффективности»: нежилое помещение по адресу адрес кадастровый номер 77:05:0004015:2382; нежилое помещение по адресу адрес, кадастровый номер 77:04:0002003:2258; нежилое помещение, подвал, по адресу: адрес, площадью 189 м2 Кадастровый номер 77:03:0003019:3111; нежилое здание, по адресу: адрес стр. 3 площадью 25 м2 право 77-77-12/010/2011-135 от 24.03.2011; земельный участок, назначение-ЛЛХ, площадью 1500 м2 по адресу фио, адрес, участок 41а. Кадастровый номер 50:21:080301:0030 свидетельство 50-АД №838429. На основании Решения Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2015 года № А40-189446/14 признано недействительным Решение единственного участника от 05.09.2014 № 1/2014 об освобождении от должности генерального директора ООО «ИНЭН» ФИО1 и о назначении на должность генеральным директором ООО «ИНЭН» ФИО6, а также признано недействительным Решение единственного участника от 26.09.2014 г. № 1/2014 об исключении фио из состава участников ООО «ИНЭН». В результате серий преступлений, совершенных ответчиками, ООО «ИНЭН» причинен невосполнимый имущественный и неимущественный вред и вред деловой репутации; ФИО1 физический, имущественный и неимущественный, моральный вред, который в связи с действиями ответчиков потерял бесценное время, деньги и здоровье, потерял ногу и стал инвалидом 2 группы, получал угрозы в свой адрес, находился на протяжении восьми лет и находится в состоянии мучительной давящей неопределенности. Истец ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда составляет сумма за каждый день. Согласно представленному расчету, размер компенсации морального вреда составляет сумма (20 000 * 365 * 8). Истец считает, что ответчики обязаны компенсировать моральный вред в размере сумма в день, начиная с 31.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Также с ответчиков подлежит компенсация денежных средств в размере сумма, которые ответчики украли со счета ООО «ИНЭН» и пользовались с 21.06.2012 по своему усмотрению, а также убытки в размере сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, взятой из договора залога между ФИО6 и ФИО3 3% в месяц, с помесячной выплатой из расчета за восемь лет в результате хищения денежных средств со счета ООО «ИНЭН» (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в виде компенсации нравственных, физических страданий, морального вреда, причиненных потерпевшему и членам его семьи от предъявления иска на сумму сумма и процентов путем обращения взыскания на имущество общества и собственности учредителя (в пользу фио); сумма в качестве компенсации невосполнимого упущенного из-за преступления времени за восемь лет противодействия преступникам и устранения последствий от их незаконных действий (по сумма в пользу каждого истца); сумма в счет стоимости товаров на складе, товарных знаков, доменов и другого имущества в виде нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим от потери данной суммы в результате мошеннической смены учредителя и генерального директора общества и кражи (в пользу фио); сумма в виде стоимости адвокатских услуг и услуг представителя (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в счет ущерба – платы за расчетный счет в банке за время вынужденного неиспользования (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в виде компенсации понесенных затрат на судебные заседания, визиты в правоохранительные органы, транспорт, пошлины и другие расходы, связанные с расследованием и судопроизводствами в арбитражном, Лефортовском и апелляционном судах на протяжении восьми лет (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в виде компенсации, связанной с упущенной выгодой и возможностями из-за преступных действий ответчиков, невозможностью осуществления нормальной предпринимательской, хозяйственной деятельности, срывов сделок с долгосрочными партнерами, подрыв деловой репутации , оскорблениями и кляузами на протяжении всего времени (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в качестве компенсации за причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему (в пользу фио); сумма в виде компенсации за невозможность полноценного использования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся под ипотекой и арестом по вине обвиняемых (в пользу ООО «ИНЭН»; сумма в связи с изготовлением и установкой новой входной двери (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в счет компенсации украденной оргтехники и другого имущества; сумма в качестве государственной пошлины, уплаченной в Арбитражном суде; сумма в счет стоимости базы данных клиентов, украденной ответчиками (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма, сумма, сумма, сумма в качестве компенсаций за проигранные дела в арбитражных судах (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в качестве госпошлины за незаконное наложение ипотеки по пяти объектам, оплаченной в 2014 году (в пользу ООО «ИНЭН»); сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного записями о преступлении в базах данных, которые невозможно удалить и которые постоянно создают значительные дополнительные трудности и репутационные издержки (в пользу ООО «ИНЭН»). Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО «ИНЭН», составляет сумма, в пользу фио – сумма
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Предъявляя последний уточненный иск, истцы просили суд: обязать ответчиков опровергнуть порочащие истцов и следователя сведения в СМИ первого эшелона (Коммерсант или Форбс) на главной странице в размере, не большем чем порочащая статья, установить размер штрафа в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции; обязать ответчиков немедленно вернуть все украденные у истцов вещи, установленные приговором Тушинского районного суда адрес, установить размер штрафа сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции; обязать ответчиков убрать историю незаконных изменений в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНЭН», установить размер штрафа сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции.
Вместе с тем, настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, истец неоднократно предъявлял уточненные исковые требования, которые принимались судом по правилам ст. 39 ГПК РФ, при этом, не выполняя требований, предусмотренных положениями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, для соблюдения прав сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а потому в принятии уточненных исковых требований в части обязания ответчиков опровергнуть порочащие истцов и следователя сведения в СМИ первого эшелона (Коммерсант или Форбс) на главной странице в размере, не большем чем порочащая статья, установить размер штрафа в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции; обязания ответчиков немедленно вернуть все украденные у истцов вещи, установленные приговором Тушинского районного суда адрес, установить размер штрафа сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции; обязания ответчиков убрать историю незаконных изменений в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНЭН», установить размер штрафа сумма в день за каждый день просрочки исполнения обязательств солидарно в пользу истцов в равной пропорции протокольным определением суда было отказано.
Истец ФИО1, одновременно являющийся представителем истца ООО «ИНЭН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Тушинского районного суда адрес от 10.12.2018, вступившим в законную силу 10.12.2019 на основании апелляционного определения Московского городского суда, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, условно, с испытательным сроком в течение пяти лет; фио А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишением свободы на срок шесть лет; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1, также являющийся представителем ООО «ИНЭН» признан потерпевшим.
Приговором суда установлено, что ФИО6 в период с 21.09.2012 по 06.10.2014 похитила денежные средства со счета ООО «ИНЭН» в размере сумма и распорядилась ими по своему усмотрению.
Также, ФИО6, совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 распорядились по своему усмотрению денежными средствами ООО «ИНЭН» в период с 13.10.2014 по 06.11.2014 в общей сумме сумма
Также, фио А.Н., ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в периоде с 29.09.2014 по 11.12.2014 сфальсифицировали основания возникновения прав на денежные средства и иное имущество, фактически приобрели в лице соучастника фио право требования к ООО «ИНЭН» денежных средств в виде сумма или возможность обращения обремененного залогом имущества путем продажи с публичных торгов, то есть путем заключения гражданско-правовых сделок легализовали (отмыли) в особо крупном размере денежные средства и иное имущество – активы общества, принимаемые к расчету действительной стоимости доли фио в размере 100% в уставном капитале ООО «ИНЭН», права на которые они приобрели в результате совершения преступлений.
Также, фио А.Н., ФИО3, ФИО5 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 5494м/6071 от 17.10.2016 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму сумма
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцам ущерба преступлением.
При разрешении требований в части взыскания возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, фио, фио и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «ИНЭН» подлежат взысканию денежные средства, украденные со счетов организации в размере сумма
Также суд считает обоснованными в качестве убытков понесенные ООО «ИНЭН» денежные средства в размере сумма в счет платы за расчетный счет в банке за время вынужденного неиспользования, поскольку указанные расходы понесены ООО «ИНЭН» в связи с противоправными действиями ответчиков ФИО2, фио, фио и ФИО6
Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «ИНЭН» о взыскании с ответчиков ФИО2, фио, фио и ФИО6 в счет компенсации украденной оргтехники и другого имущества денежные средства в размере сумма, учитывая, что факт украденной оргтехники подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств, свидетельствующих об ином имуществе, украденном ответчиками, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При этом суд не может согласиться с требованиями истцов в привлечении к солидарной ответственности ответчика фио, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность указанного ответчика в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступлений, совершенных ФИО5 в отношении имущества общества, аналогичные преступлениям, совершенным ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, приговором суда не установлено.
К убыткам суд не может отнести сумма, заявленные как стоимость базы данных клиентов, украденной ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, сумма в связи с изготовлением и установкой новой входной двери, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что база данных клиентов соответствует заявленной сумме, а также доказательств, свидетельствующих о фактической замене двери.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков ФИО2, фио, фио и ФИО6 убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, взятой из договора залога между ФИО6 и ФИО3 3% в месяц, с помесячной выплатой из расчета за восемь лет в результате хищения денежных средств со счета ООО «ИНЭН», учитывая, что указанный договор залога не имеет отношению к фактически похищенным денежным средствам.
Суд отмечает, что представленный истцом расчет не основан на положениях действующего законодательства, является произвольным, и содержит в себе условия о неустойке, предусмотренной договором, которые не имеют отношения к возникшему ущербу.
При этом, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, истцы не просили о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расчет по правилам данной нормы истцами не представлен.
Суд не может отнести к ущербу заявленные к взысканию в пользу ООО «ИНЭН» сумма в виде стоимости адвокатских услуг и услуг представителя; сумма в виде компенсации понесенных затрат на судебные заседания, визиты в правоохранительные органы, транспорт, пошлины и другие расходы, связанные с расследованием и судопроизводствами в арбитражном, Лефортовском и апелляционном судах на протяжении восьми лет, сумма в качестве государственной пошлины, уплаченной в Арбитражном суде; сумма, сумма, сумма, сумма в качестве компенсаций за проигранные дела в арбитражных судах, сумма в качестве госпошлины за незаконное наложение ипотеки по пяти объектам, оплаченной в 2014 году, в силу следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявленные истцами требования о взыскании расходов, в рамках ранее рассмотренных дел не являются расходами, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявленные суммы не относятся к убыткам, возникшим в связи с незаконными действиями ответчиков.
Более того, данные требования могли быть предъявлены в рамках рассмотрения судами вышеназванных дел.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому обеспечивается право на обращение в суд.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, предъявление иска является самостоятельным субъективным правом лица, его подающего. При этом отмена постановленного судом решения, состоявшаяся в пользу лица, подавшего иск, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного лица, а отмена постановленного решения фактически восстанавливает нарушенные права другой стороны.
Разрешая требования фио в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 22 указанного Постановления, Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимания вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.
Суд отклоняет доводы истца фио о том, что действиями ответчиков ему причинен тяжкий вред здоровью, связанный с ампутацией конечности, размер которого ФИО1 оценил в сумма, учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинениями ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не установлено. Более того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями ответчиков ФИО1 нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо иных процессуальных документов, связывающих действия ответчиков с ампутацией у фио конечности, не имеется. Представленные истцом медицинские документы также не содержат взаимосвязи между ампутацией и нанесенными ФИО1 телесными повреждениями, установленными приговором суда.
Суд не находит оснований для отнесения к критериям морального вреда нравственных, физических страданий, причиненных потерпевшему и членам его семьи от предъявления иска на сумму сумма и процентов путем обращения взыскания на имущество общества и собственности учредителя, поскольку доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий, связанных с предъявлением вышеуказанных требований, не представлено. Более того, истец ФИО1 не был лишен права требовать компенсации морального вреда в рамках рассмотрения вышеуказанного иска.
Помимо прочего, суд отмечает, что члены семьи истца фио не имеют отношения к ранее предъявленному иску, поскольку иск был предъявлен непосредственно к обществу, а сам по себе факт его предъявления является конституционным правом лица, предъявившего иск.
Доводы истца о применении положений ст. 99 ГПК РФ подлежит отклонению.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.
Рассматриваемая статья направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Вместе с тем, как указано выше, предъявление иска является правом гражданина, предусмотренное конституцией, а потому, сам по себе факт предъявления иска не свидетельствует о недобросовестности лица, предъявившего иск.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца фио в части взыскания с ответчиков сумма в счет стоимости товаров на складе, товарных знаков, доменов и другого имущества в виде нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим от потери данной суммы в результате мошеннической смены учредителя и генерального директора общества и кражи, а также требований в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «ИНЭН» сумма в виде компенсации, связанной с упущенной выгодой и возможностями из-за преступных действий ответчиков, невозможностью осуществления нормальной предпринимательской, хозяйственной деятельности, срывов сделок с долгосрочными партнерами, подрыв деловой репутации, оскорблениями и кляузами на протяжении всего времени, в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма соответствует упущенной выгоде за заявленный период.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии заявленной суммы ущерба стоимости товаров на складе, товарных знаков, доменов и другого имущества в виде нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим от потери данной суммы в результате мошеннической смены учредителя и генерального директора общества и кражи. Также истцом не представлено доказательств, соответствия размера упущенной выгоды, связанной с преступных действий ответчиков, невозможностью осуществления нормальной предпринимательской, хозяйственной деятельности, срывов сделок с долгосрочными партнерами, подрыв деловой репутации, оскорблениями и кляузами на протяжении всего времени.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцу неоднократно разъяснялось право воспользоваться юридической помощью, в том числе для определения реального ущерба и размера упущенной выгоды, однако истец таким правом не воспользовался.
Разрешая требования в части, суд приходит к следующему.
Разрешая требования ООО «ИНЭН» в части взыскания с ответчиков сумма в виде компенсации за невозможность полноценного использования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся под ипотекой и арестом по вине обвиняемых, суд приходит к следующему.
Согласно заключению экспертов ООО «РОСТ-ЭКСПЕРТ» № 54-11/15 от 16.11.2015, по состоянию на 16.10.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адресо., адрес, ул. 41а составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стр. 3 составляет сумма
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды в связи с невозможностью полноценного использования и распоряжения недвижимым имуществом является обоснованным. Произведенный истцом расчет обоснованным судом быть признан не может, поскольку является произвольным.
Само по себе изменение рыночной стоимости имущества к таким убыткам не относится.
Более того, истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку определение размера такой компенсации требует специальных познаний, однако таким правом истец не воспользовался, письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем вопросов, необходимых поставить перед экспертом, и организацией, в которой возможно проведение такой экспертизы, не представил.
Разрешая требования истца фио в части взыскания с ответчиков вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, по сумма в день с ежемесячной индексацией на уровень инфляции, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Вместе с тем, приговором Тушинского районного суда адрес от 10.12.2018 установлено, что совершенное в отношении истца фио преступление по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицируется как причинение физической боли и телесных повреждений, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, как в совокупности, так и каждое по отдельности, были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
При таким обстоятельствах, требования истца фио в части взыскания с ответчиков вреда в связи с потерей трудоспособности являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере сумма, причиненных записями о преступлении в базах данных, которые невозможно удалить и которые постоянно создают значительные дополнительные трудности и репутационные издержки, учитывая, что в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового общества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба деловой репутации стоит в прямой зависимости от распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлено, а сам по себе факт расследования уголовного дела, в ходе которого истец признан потерпевшим, не свидетельствует о причинении истцу ущерба, причиненного деловой репутации ООО «ИНЭН».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ИНЭН» ущерб в размере сумма, в счет компенсации украденной оргтехники и другого имущества денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 24 марта 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская