Судья Бражник Г.Н. дело № 22-3800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвокатов Синяпкина И.А., Гончарова И.В.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 10 января 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 4 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвокатов Синяпкина И.А., Гончарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации преступления и объема обвинения, считает приговор подлежащим изменению в виду его несправедливости в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление за совершение которого он признан виновным относится к категории небольшой степени тяжести, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказания, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, а также лишение свободы как самый суровый вид наказание за указанное преступное деяние. Отмечает, что суд, при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств. Считает, что суд при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, проявил чрезмерную необоснованную суровость и вопреки требованиям ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде лишение свободы, при имеющихся более мягких альтернативных его видах. Автор жалобы не согласен с постановленным приговором в части конфискации автомобиля «HYUNDAI CRETA», поскольку указанный автомобиль приобретался в браке и согласно семейного законодательства является совместным имуществом супругов и принадлежит им в равных долях. Указывает, что судом данные обстоятельства не исследовались, вопрос о принадлежности и законного режима указанного имущества не изучался. Считает, что судом сделан вывод о праве собственности на указанный автомобиль формально, лишь с учетом титульного владения. Полагает, что указанный подход к разрешению вопроса о конфискации имущества не допустим, и не должен ущемлять конституционные права других лиц. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде условного осуждения, либо другого наказания не связанного с лишением свободы, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «HYUNDAI CRETA».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация, вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре. Отмечает, что при назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд обоснованно установил, что автомобиль, подлежал конфискации, поскольку находится в собственности ФИО1 Сообщает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление не только в период не погашенной судимости за совершение, аналогичного преступления, но и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод, изложенный адвокатом в суде апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленного у ФИО1 после постановления приговора заболевания необоснован, поскольку сведения о наличии у ФИО1 заболевания суду первой инстанции представлены не были, а выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора. При этом состояние здоровья осужденного судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В случае диагностирования у осужденного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Представленные стороной защиты сведения об оказании ФИО1 добровольной благотворительной помощи судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о запрете назначения наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст. 56 и 86 УК РФ, так как ФИО1 с учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года, не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания либо с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком <***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 16), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, поскольку приобретался в браке и принадлежит им в равных долях, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При этом следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья