Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

69RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Жигаревой Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в целях приобретения автомобиля 23.08.2022г. в автосалоне им был заключен кредитный договор <данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО). В составе многочисленных документов при оформлении указанного договора представителем банка истцу было представлено для подписания заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> в ООО «Юридический партнер». При этом устно было сообщено, что банк вправе без объяснения причин отказать заемщику в выдаче кредита, и что без подписания указанного заявления выдача кредита банком не будет одобрена.

Вместе с тем, изучив в последующем более внимательно документы, истец обнаружил, что за независимую гарантию из предоставленных ему кредитных средств в пользу ответчика уплачено 110 000 рублей, а выдача кредита в какую-либо зависимость от независимой гарантии не поставлена. Ввиду этого <данные изъяты>г. истец направил ответчику заявление, в котором выразил отказ от соответствующих услуг ООО «Юридический партнер», с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое согласно сведениям сайта Почты России получено ответчиком 05.09.2022г. (трек-<данные изъяты>).

Однако, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил суд договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ответчиком на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> признать расторгнутым; взыскать с ответчика средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в возврате денежных средств; судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 ичем и ООО «Юридический партнер» <данные изъяты> от 24.08.2022г.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 А.ича в счет возврата средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств, судебные расходы на юридические услуги 7000 рублей, а всего 147 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 3400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 23.08.2022г. в автосалоне между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля 23.08.2022г.

Согласно доводам истца, в составе многочисленных документов при оформлении указанного договора представителем банка истцу было представлено для подписания также и заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> в ООО «Юридический партнер». При этом устно было сообщено, что банк вправе без объяснения причин отказать любому потенциальному заемщику в выдаче кредита, и что без подписания указанного заявления выдача кредита банком не будет одобрена.

Таким образом, 24.08.2022г. между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия по 24.08.2023г. относительно кредитного договора <данные изъяты> от 24.08.2022г. (выгодоприобретатель – Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 - принципал, ООО «Юридический партнер» - гарант) посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты> с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии физическим лицам, являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 14-15).

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий усматривается, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 110 000 рублей согласно соглашению о независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» во исполнение условий пункта 3.1.1 Общих условий 24.08.2022г. направило бенефициару (кредитору истца по кредитному договору) по е-мейл info@vtb.ru скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

Как следует из договора от 24.08.2022г. о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, он заключен сроком действия по 24.08.2023г.

31.08.2022г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является направление гарантом кредитору должника независимой гарантии, и договор считается исполненным гарантом с момента такого направления.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 110 000 рублей, в связи с чем можно сделать вывод, что договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком 24.08.2022г. истцу скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, т.е. определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 24.08.2023г.

На основе этого можно сделать вывод, что при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 31.08.2022г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 24.08.2023г., истец, как потребитель, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом ответчиком не было представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утв. директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022г., ущемляют права истца как потребителя относительно установления момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии - с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствуют смыслу указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, следовательно, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым.

На основе данных выводов суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 рублей, уплаченные по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оценил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи