Дело № 2-2388/2022

25RS0001-01-2022-001911-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 81 500 рублей, штраф неустойку в размере 218 247 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу (далее по тексту решения – транспортное средство). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства, проведенного экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Экперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 507 800 рублей без учета износа, 271 700 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 235 400 рублей, стоимость годных остатков – 53 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненный ущерб транспортному средству составляет 181 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков). Однако размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту решения – Закон об ОСАГО). Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение, требования истца удовлетворены в части, в пользу потребителя с АО СК «Чулпан» взыскана доплата страхового возмещения 51 700 рублей.

В то же время, в своем обращении, истец указала номер ДТП в системе «ДТП, ЕВРОПРОТОКОЛ», однако, финансовый уполномоченный в решении указанный довод не оценил.

В соответствии с ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный №, в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП, субъект мобильного приложения ФИО3

Принимая во внимание положения пп.«б» ст.7, п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 500 рублей (181 500-48 300-51 700), а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 40 750 рублей.

Принимая во внимание необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, срок просрочки, проверив расчет истца и признав его верным, суд находит обоснованными требования о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 218 247 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 81 500 рублей, неустойку в размере 218 247 рублей, штраф в размере 40 750 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 497 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.09.2022