Дело № 2-1775/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,
с участием представителя истца ФИО19, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО5, прокурора ФИО9,
15 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности, выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО4 является матерью ответчика ФИО2
Истцом в период с брака с ФИО10 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО10, 07.08.2021 года, ФИО2, вступила в наследство, в том числе в отношение 1/6 доли указанного жилого помещения.
При этом, до настоящего времени право собственности ФИО2 на указанную 1/6 долю не зарегистрировано.
После приобретения указанного жилого помещения, в начале 2004 года ФИО2 выехала из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала проживать в <адрес>.
Истец является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м.
На долю ответчика, исходя из размера 1/6 доли приходится 6,41 кв.м. общей площади жилого помещения, и 3,13 кв.м. – жилой.
Выделение в натуре жилого помещения указанной площади в спорной квартире невозможно.
Согласно справке №012/25 от 11.04.2025 года, выданной ООО «Мир оценки», средняя рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 400 000 рублей.
Выдел 1/6 доли в натуре не представляется возможным, использование ответчиком жилого помещения по его целевому назначению невозможно без нарушения прав истца.
По указанным основаниям истец просит суд признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2 незначительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 400 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли спорного жилого помещения, признать право собственности ФИО4 на 1/6 доли жилого помещения, выселить ФИО2 и ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГКК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 1/6 доли указанного жилого помещения является ФИО2
ФИО4 и ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО10, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО2 1/6 доли, ФИО4 5/6 доли, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО10
При этом, до настоящего времени право собственности на указанную 1/6 доли жилого помещения ответчиком ФИО2 не зарегистрировано.
Указанный размер долей не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., подсобной площадью 16,7 кв.м., балкон 3,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
Согласно справке № от 11.04.2025 года, подготовленного ООО «Мир оценки», среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 400 000 рублей, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, с учетом процента снижения стоимости обремененных квартир составляет 400 000 рублей.
Сторона ответчика была не согласна с указанной стоимостью доли, при этом, доказательств иной стоимости 1/6 доил жилого помещения не стороной ответчика не представлено.
Судом в ходе рассмотрения спора по существу разъяснялось ответчикам право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом сторона ответчика не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
ФИО5 является супругом ответчика ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Представитель истца ФИО19 в судебном заседании пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец ФИО4 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По договоренности с ФИО2, бремя содержания за трехкомнатную квартиру ФИО4 несет самостоятельно, за однокомнатную квартиру ФИО2 производит оплату коммунальных услуг самостоятельно. У ФИО4 не имеется доступа в жилое помещение, она не может пользоваться жилым помещением по его прямому назначению. Кроме того, стороной истца внесены денежные средства на депозит.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 11.12.2003 года. Денежные средства, на которые приобреталось жилое помещение были выручены от продажи акций ПАО «Газпром» и приватизационных ваучеров, которые выдавали на всю семью. От продажи указанных ценных бумаг были приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения спорного жилого помещения она переехала в него и проживает в нем до настоящего времени. Истец ФИО4 бремя содержания жилого помещения никогда не несла, все коммунальные услуги оплачиваются исключительно ей и ее супругом. Ранее, решением суда с ФИО4 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, возбуждено исполнительное производство. Задолженность ФИО4 была погашена только после того, как ФИО2 были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда о взыскании с нее сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено в ужасном состоянии, ей и с супругом производился ремонт в жилом помещении. Данная квартира должна была перейти ей в дар, в связи с чем, все ремонтные работы в жилом помещении производились за собственные средства ее семьи, а также за кредитные денежные средства. Также пояснила, что иного жилого помещения у нее в собственности не имеется, данная квартира является ее единственным жильем. ФИО4 имеет свободный доступ в жилое помещение, ей неоднократно передавались ключи от жилого помещения, которые она постоянно теряет. ФИО4 имеет свободный доступ в жилое помещение, может в любое время прийти в жилое помещение, взять все, что ей необходимо, может взять продукты питания. Между тем, в случае утраты ключей от жилого помещения, она готова дополнительно комплект ключей от квартиры. В настоящее время между ней и ФИО4 сложились конфликтные отношения. Также пояснила, что в настоящее время она является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию. ФИО4 не имеет интереса в спорном жилом помещении, преследует цель лишить последнего жилья.
В подтверждение доводов о произведенном ремонте в жилом помещении ответчиком ФИО2 представлены копия кредитного договора № от 23.12.2005 года, заключенный между АК «Сбербанк России» и ФИО13 на получение денежных средств в размере 35 000 рублей, договор купли-продажи изделий из профиля № № от 09.09.2007 года, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО13, товарный чек № от 28.01.2006 года, чек об оплате, товарная накладная № от 14.12.2009 года, спецификация № на приобретение дверей, монтаж к спецификации №, заказ № от 24.11.2013 года на приобретение вытяжки Крона, чеком об оплате, товарный чек от 12.02.2006 года на приобретение керамической плитки, гарантийный талон на сантехнику от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки.
Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10.10.2024 года постановлено: «Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности оплачивать расходы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 66 126 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 10 октября 2024 года в сумме 13 203 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 66 126 рублей 81 копейки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности оплачивать расходы.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 580 рублей».
Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО4 бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не несет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района от 27.02.2025 года возбуждено исполнительное производство №-№ сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составила 85 793 рубля 41 копейка.
Кроме того, в подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ФИО2 представлены квитанции об оплате за период с октября 2024 года по август 2025 года.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, пояснила, что спорное жилое помещение являете для ФИО2 единственным, иного жилого помещения у нее не имеется. Весь разлад в семье начался после смерти ФИО10 Представленная стороной истца справка о стоимости доли носит консультативный характер и не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, у ФИО15 имеется свободный доступ в жилое помещение, ей неоднократно передавались ключи от квартиры, которые она постоянно теряет.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что с момента заключения брака он с ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, они несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги. При этом, истец ФИО4 бремя содержания жилого помещения никогда не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Ремонт в жилом помещении производился за счет собственных средств. У него в собственности имеется дача, которая не пригодна для проживания, поскольку на даче подача воды и электроэнергии осуществляется сезонно. Доступ в жилое помещение у ФИО4 имеется, она может прийти в любое время. Недавно она приходила к ним в квартиру, хотела разрешить вопрос по оплате домофона. Ключи передавались ФИО4 неоднократно, она их постоянно теряет. Последний раз замок от входной двери в спорном жилом помещении менялся около 6-7 лет назад.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025 года ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности задние (назначение жилое) и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Русь», участок №.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она является подругой ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО2 с супругом проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в 2003 году. В жилом помещении не было ремонта. Весь ремонт производили за свой счет супруги ФИО20. ФИО5 производил ремонт в квартире самостоятельно, менял трубы. Первоначально в квартире ремонт был сделан в кухне.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 ей знакома с 1998 года, их дети вместе посещали одну школу. Ей известно, что спорное жилое помещение приобреталось для проживания в ней ФИО2 в 2003 году, в квартиру ФИО2, переехала в 2004 году. Квартира находилась в ужасном состоянии. Она помогала делать ремонт в квартире. Ремонт в квартире сначала проводился в кухне, она лично помогала ФИО2 покупать керамическую плитку на стены, плитка покупалась в магазине «Стройград». Кроме того, она давала ФИО2 в долг денежные средства для производства ремонта. ФИО20 в квартире производили ремонт дважды, и каждый раз за собственные средства. Также пояснила, что доступ в жилое помещение у ФИО4 имеется.
Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает с 2005 года. В 2005 году она устроилась на работу в «Сбербанк», ФИО2 уже была сотрудником банка. После приобретения квартиры она лично посещала квартиру и видела в каком состоянии находилась квартира, квартира была в ужасном виде, ремонт отсутствовал. ФИО2 брала кредит в «Сбербанк» для производства ремонта в жилом помещении. Также пояснила, что она давала ФИО2 в долг денежные средства для производства ремонта. Ей известно, что упруг ФИО2 делал ремонт. Кроме того, пояснила, что ФИО2 и ФИО5 проживают в спорно жилом помещении, она всегда полагала, что квартира принадлежит именно ФИО2
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной.
Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества. Каких-либо препятствий для истца в пользовании квартирой не имеется.
Стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения ответчика ФИО2 права на долю в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, судом не установлено.
Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику ФИО2 как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в праве на спорное недвижимое имущество также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Более того, отсутствие другого жилого имущества в собственности и фактическое проживание в жилом помещении не позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, с учетом того, что ответчики возражают относительно выплаты компенсации, принимая во внимание, что одновременное наличие таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика ФИО2, как участника долевой собственности, не установлено, а так же недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика ФИО2 незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности оставлены судом без удовлетворения, оснований для выселения из жилого помещения ФИО2 и ФИО5 не имеется, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345, Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).
Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2.6 настоящего Регламента.
Судом установлено, что в целях обеспечения исковых требований ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении истоковых требования ФИО4, отказано в полном объеме, суд полагает возможным возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат денежных средств ФИО3 в размере 400 000 рублей, внесенных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности, выселении – отказать.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат денежных средств ФИО3 в размере 400 000 рублей, внесенных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 августа 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ