№ 2-785/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005267-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что она является собствеником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. 05.11.2023 в результате протечки кровли во время очередного дождя, произошло залитие квартиры, залиты стены во всех комнатах, кухне и коридоре, капало с люстры и с потолка в нескольких местах, в комнате 13 кв.м. поврежден пол и не работает электропроводка. Согласно данным ГИС ЖКХ управляющей компанией по данному жилому дому с 20.09.2023 является ООО «Городская управляющая компания». 14.11.2023 ООО «ГУК» был составлен акт залития квартиры. 03.01.2024 аварийная служба отключила одну из комнат жилого помещения от электричества ввиду постоянного протекания кровли и произошедшего короткого замыкания. В июле 2024 истец обратилась к оценщику за заключением по определению расчетной величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Сумма ущерба по состоянию на 04.07.2024 составила 160 228 руб. на претензию о возмещении которых, от ответчика получен ответ о том, что для принятия решения по претензии необходима проверка расчета. При этом, спустя месяц, никаких дополнительных сообщений в ее адрес от ответчика не поступало. Управляющая компания в сентябре – октябре 2024 года провела ремонт кровли, однако, ущерб от залития не возместила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 160288 руб., неустойку за период с 27.08.2024 по 18.11.2024 в сумме 160288 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 168005 руб. в счет возмещения материального ущерба, 168005 руб. неустойки за период с 27.08.2024 по 18.11.2024, 30000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба причиненного залитием жилого помещения, определенной судебным экспертным исследованием, не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда, отказать во взыскании неустойки.
Третьи лица ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и проживает.
Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, опубликованными в сети Интернет.
05.11.2023 в результате протечки кровли во время очередного дождя, произошло залитие жилого помещения истца.
В ноябре 2023 года управляющей компанией составлен акт в соответствии с которым по результатам обследования <адрес> залитие квартиры происходит с кровли.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ЧПО ФИО5, согласно заключению которой № 01.07.24, сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 04.07.2024 составляет 160 288 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 19), требования которой ответчиком не исполнены.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Городская управляющая компания» заявил о несогласии с установленным экспертом размером причиненного ущерба.
Определением суда от 14.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 66/25-Э стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168 005 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку таковые основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающий ответ по поставленным на экспертизу вопросам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами по делу не оспаривались, ответчиком не опровергнуты, суд принимает заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» во внимание при разрешении спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Так в указанный Перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).
При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ООО «Городская управляющая компания», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
То есть, задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Городская управляющая компания», в силу положений Правил является организация и планирование профилактики и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.
При этом стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – трубы водоотведения на крыше многоквартирного дома, в результате течи которой истцу причинен ущерб, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.
Поскольку ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания» является лицом ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается именно на ООО «Городская управляющая компания».
Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба составляет 168 005 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, данные об их личности – семейное положение, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании претензия истца о добровольном возмещении ущерба и иных расходов управляющей организацией оставлена без удовлетворения.
Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию, составляющей 168005 руб. + 15 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 91 502,50 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не признавал исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, суд при определенеии размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа им конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 45000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку из анализа положений ст. 28,29,30,1 Закона 2300-1 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения требований договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 168005 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9040 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.