Решение по делу № 2-4250/2024 от 20.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-955/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006334-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шагиевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее по тексту также – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства Субару с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства ФИО5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП является действия водителя Субару – ФИО3, который нарушил требования п.8.3 ПДД. В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и выплачена страховое возмещение в размере 70 900 руб. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения без износа и убытков, исходя из среднерыночных цен, а так же компенсации морального вреда. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб. Истец обратился в финансовому уполномоченному, который вынес решением об удовлетворении требований и выдаче направления на восстановительный ремонт с указанием направления франшизы, равной произведенной в добровольном порядке выплаты в размере 77 200 руб. Страховщик в указанный срок направление на ремонт не выдал. Ответчик обратился в экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 107 872 руб., с учетом износа – 77 200 руб., соответственно недоплата страхового возмещения – 30 672 руб. В виду того, что финансовым уполномоченным и ответчиком не рассчитывался размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>., согласно которой размер ущерба определен в сумме 147 913 руб.

С учетом утонения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 672 руб., убытки в размере 40 041 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000 руб. и 3000 руб. за изготовление копии отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Определениями суда от 28.01.2025, 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений.

Третьи лица в судебном заседании свое отношение к исковому заявлению не выразили, ФИО3 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, который произошел по его вине.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объем, указывая на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку у страховщика не имелось СТОА готовых принять транспортное средство на ремонт, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 77 200 руб. тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 в 11.13 час. в <адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Субару с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство ФИО5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Собственником автомобиля Субару является ФИО4 (л.д. 31).

Собственником автомобиля ФИО5 является ФИО1 (л.д. 32).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) (л.д.29, 51).

Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) (л.д.29).

Постановлением № от 08.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28).

28.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 127).

28.03.2024 специалистом <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>») по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля ФИО5, о чем составлен акт осмотра (л.д.37).

28.03.2024 экспертом-техником <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 101 549 руб. (с учетом износа), 70 900 руб. (без учета износа) (л.д. 95).

11.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО1 подлежит выплате 70 900 руб. – вред, причиненный транспортному средству (л.д. 34).

12.04.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 произвело выплату страхового возмещения на сумму 70 900 руб. (л.д. 49).

19.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ФИО5 для определения размера материального ущерба. Одновременно подав претензию о несогласии страхового возмещения и не выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д 40,52).

23.04.2024 специалистом <данные изъяты> по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля ФИО5, о чем составлен акт осмотра (л.д. 35).

26.04.2024 экспертом-техником <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 107 872 руб. (с учетом износа), 77 200 руб. (без учета износа) (л.д. 84-94).

02.05.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО1 подлежит выплате 6 300 руб. – вред, причиненный транспортному средству (л.д. 33).

03.05.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 произвело доплату страхового возмещения на сумму 6 300 руб. (л.д. 50).

Не согласившись со страховым возмещением путем выплаты в денежной форме что явилось основанием для обращения 29.08.2024 ФИО1 к финансовому уполномоченному (л.д. 172-174).

25.09.2024 решением службы финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично. Обязано ПАО «СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, принадлежащий ФИО1 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 77 200 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части требований – отказано (л.д. 178-182).

08.11.2024, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в районный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находил свое право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела указывал на то, что им, как страховщиком, надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению истцу-потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у Общества отсутствуют договоры со станциями технического облуживания, отвечающими установленным требованиям, а именно нахождение в радиусе <данные изъяты> от места жительства ФИО1 В свою очередь, истец правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, согласие на ремонт автомобиля в месте, не отвечающем установленным критериям, не давал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Субару и ФИО5, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля Субару – ФИО3

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

28.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом в определении от 18.11.2024 определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Общество лишь ограничилось указанием на то, что соответствующие договоры со станциями технического обслуживания у Общества отсутствуют. Между тем, ПАО «СК «Росгосстрах», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно экспертному заключению №от 26.04.2024, составленному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 107 872 руб. без учета износа, этот же размер расходов, с учетом износа, - 77 200 руб.

Как разъяснено в п.п. 130, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, соответствующие заявления (ходатайства) сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 суду не поступали.

В этой связи, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, составляет 107 872 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением <данные изъяты> № по Единой методике без учета износа.

Поскольку по день рассмотрения настоящего дела такое страхование возмещение истцом от ответчика не получено, постольку требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 30 672 руб. (107 872 – 77 200 (выплаченная сумма) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, взыскание с ответчика в пользу истца такого страхового возмещения в полном объеме не восстановит нарушенные права последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения выходят из плоскости договорных отношений, следовательно, к ним нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления. Их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделало этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему-истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 40 041 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 № от 14.11.2024 <данные изъяты> в размере 147 913 руб. и размером страхового возмещения в 107 872 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, постольку на ответчика Общество должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 40 041 руб.

Оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 № от 14.11.2024, составленному <данные изъяты> по заявке ФИО1 (л.д. 152-168), у суда не имеется. Такой отчет содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера убытков верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в суд не представлено.

Представленная ответчиком рецензия не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы <данные изъяты> по заявке ФИО1, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны спора правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотехнической, в том числе оценочной, экспертизы не воспользовались, в материалах гражданского дела имеется лишь одно относимое и допустимое доказательство размера причиненных истцу убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, зафиксированное в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 № от 14.11.2024, составленному <данные изъяты> по заявке ФИО1 (л.д. 152-168), то причиненные истцу убытки определяется судом в размере, указанном в таком отчете – 147 913 руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 53 936 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 107 872 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения.

Далее. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования, страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, приобщенное к исковому заявлению кассовый чек на сумму 93 руб., свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах в общем размере, в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому в предмет договора входит подготовка необходимых документов и совершение соответствующих действий; принятие всех мер в наиболее полной защите материальных интересов заказчика и действие исключительно в его интересах; представление интересов в суде; составление и направление досудебной претензии, возражений, отзывов; составление искового заявления; консультация заказчика; оплата услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1.1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: участие в четырех судебных заседаниях (18.12.2024, 28.01.2025, 06.03.2025, 23.04.2025), составление, подача в суд настоящее исковое заявление, ранее были составлены и направлены претензии в страховую компанию, составлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным – 50 000 руб., сложные дела – 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.6, 5.7, 5.8, 5.10 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., подача искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 08.11.2024 решение по делу вынесено 23.04.2025), возражения ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют в заявленном судебные расходы в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых бы следовало, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги не более 27 000 руб., материалы дела не содержат. При этом, ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике с сайта "Праворуб", не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

По мнению суда, сумма в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иными судебными расходами, заявленными истцом к возмещению, являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 № от 14.11.2024 составленного <данные изъяты> по заявке ФИО1 (л.д. 152-168), за составление которого истцом оплачено 30 000 руб. (л.д. 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 25.09.2024, понесенные расходы являлись необходимыми для защиты своих интересов в суде, и взыскание указанных расходов со страховщика являются обоснованными.

Также обоснованными суд полагает и расходы на изготовление копий данного экспертного заключения в размере 3 000 руб., поскольку это заключение является доказательством, копии которого истец был обязан направить ответчику для выполнения требований ст.ст. 131 - 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 7 000 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 30 672 руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения убытков 40 041 руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 936 руб.

ФИО7 Фанисовича к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 93 руб., с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий данного экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Судья Г.Р. Хузина