УИД 52RS0045-01-2025-001980-27

Дело № 2-1860/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с указанным иском, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. **** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор об уступке прав № которым право требования данного долга перешло в ООО «МОРГАН». **** между ООО ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «МОРГАН» заключен договор об уступке прав № которым право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73614,10 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73614 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, что **** меду ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком условия договора нарушались, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору за период с **** по **** в общем размере 76414 руб. 10 коп., из которых 52624,79 руб. – основной долг, 7613,35 руб. – проценты, 13375,96 руб. – проценты на ПОД, и 2800,00 руб. – штраф.

Указанная задолженность неоднократно передавалась по договорам уступки прав требований.

На основании договора уступки прав требования № от **** право требования указанной задолженности перешло истцу.

По заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** с ФИО1 была взыскана спорная задолженность, однако по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ****.

Согласно предоставленному расчету истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с **** по ****.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ****, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

До этого **** по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ****.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с **** по ****.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента наступления срока возврата заемных денежных средств до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности прошло более десяти лет, в связи с чем, срок исковой давности ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на взыскание спорной задолженности пропущен.

Доказательств того, что кредитором до истечения срока исковой давности предпринимались меры ко взысканию с ответчика ФИО1 задолженности, материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «РМК-Коллектинг» пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев