Приговор по делу № 1-281/2023 от 07.12.2023

копия

Уголовное дело №1-281/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 07 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ревдинского городского суда Свердловской области в общем порядке уголовное дело № 1-281/2023 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «РЭП» дворником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.05.2015 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 23.10.2018 освобожден условно-досрочно;

- 17.08.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- 22.09.2021 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2020 общий срок 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортных средств на 1 год 5 месяцев 4 дня. 21.09.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 07.09.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК к наказанию в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 19 дней (к отбытию наказания не приступил),

неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ревдинского городского суда от 17.08.2020 составляет на 07.12.2023 к отбытию 2 месяца 19 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 03.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.07.2023 в период с 12:00 до 13:00 часов ФИО2, находясь на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, увидел стоящий возле забора велосипед марки «Merida» в раме черного цвета, после чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в это же время, находясь по вышеуказанному адресу убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Merida», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 38 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что 25.07.2023 он работал в пункте приема лома по ул. Вокзальная, д. 3. Около забора на территории пункта приема лома увидел, что стоит велосипед марки «Merida» в раме черного цвета. Он решил украсть данный велосипед, взял его и вывез с территории пункта приема лома, и спрятал в кустах, которые расположены вблизи пункта приема лома. В вечернее время после окончания рабочего дня около 19:00 часов он пошел домой, по пути следования он зашел в кусты, в которых находился велосипед, взял велосипед и поехал домой. Велосипед был возвращен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2021 году для сына она приобрела велосипед марки «Merida» раме черного цвета за 38 000 рублей. 25.07.2023 в утреннее время ее муж Свидетель №1 взял принадлежащий ей велосипед, чтобы доехать до друга. Примерно в 16:00 часов Свидетель №1 вернулся домой и сообщил ей, что у него похитили велосипед в пункте приема металла, расположенном по ул. Вокзальная, д. 3. После чего она обратилась в отделение полиции с заявлением по факту кражи велосипеда. Впоследствии сотрудниками полиции велосипед был возвращен. Подсудимый принес извинения в ее адрес, велосипед возвращен претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 25.07.2023 в утреннее время он взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, чтобы доехать до друга. Далее вместе с другом поехали до пункта приема металлолома, расположенного по ул. Вокзальная, д. 3. В пункте металлолома он оставил велосипед, посколькуему надо было уехать. В данном пункте приема лома у его друга был знакомый, которого поросили присмотреть за велосипедами. Когда он вернулся в пункт приема лома, чтобы забрать велосипед, однако велосипеда уже не было. О краже велосипеда он сообщил Потерпевший №1, которая написала заявление в полицию. Сотрудники полиции Потерпевший №1 вернули похищенный велосипед.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия были оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 25.07.2023 в вечернее время она находилась дома по <адрес>. Примерно около 20:00 часов к ней пришел ФИО2 и занес в квартиру велосипед марки «Merida». Когда она спросила у ФИО2, откуда у того данный велосипед, тот пояснил, что дал покататься знакомый. Через час в квартиру пришли сотрудники полиции и от которых ей стало известно, что данный велосипед ФИО2 украл (л.д. 35-36).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 от 26.07.2023, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.07.2023 похитил велосипед марки «Merida», который находится по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.07.2023 похитило велосипед марки «Merida» в раме черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, согласно которого по адресу: <адрес> проведен осмотр, в ходе которого изъят велосипед «Merida» в раме черного цвета, при осмотре производилась фотосъемка (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которого по адресу: <адрес>, проведен осмотр, в ходе которого ничего не изъято, при осмотре производилась фотосъемка (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2022, согласно которого осмотрен велосипед «Merida» в раме черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д.58-61);

- распиской о получении Потерпевший №1 велосипеда марки Merida» в раме черного цвета (л.д.63).

При оценке и доказанности вины подсудимого суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.Ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, либо у подсудимого для самооговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Предметом преступления, совершенного ФИО2 являлось принадлежащие Потерпевший №1 имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 в свою пользу.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал, не оспаривал факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав, что 25.07.2023 в период с 12:00 до 13:00 часов находясь на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, увидел стоящий возле забора велосипед марки «Merida» в раме черного цвета, после чего вывел велосипед с территории пункта приема металла, где в последствии путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Merida», принадлежащий Потерпевший №1

Действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, сумма причиненного ущерба не оспаривалась подсудимым.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в отношении потерпевшей Потерпевший №1 поскольку установлено, что велосипеды марки «Merida» куплен для детей для прогулок и игр, не являются средством передвижения, и не являются средством первой необходимости, так же с учетом материального положения, суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившейся в действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, оказание помощи близкому нетрудоспособному родственнику (матери), состояние здоровья подсудимого, его определенное заболевание, и его родственников.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 06.05.2015.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку установлено в судебном заседании отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, по мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, задачам назначения наказания.

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, принимает во внимание его раскаяние принесение извинений в адрес потерпевшей у суда сложилось мнение, что ФИО2 не представляет опасности для окружающих, таким образом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению, оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 19 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5579 рублей 80 копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Merida», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна: Судья А.В. Карпенко

<данные изъяты>