Решение по делу № 2-3044/2022 от 09.09.2022 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> не исполнили свой денежные обязательства перед истцом, которые возникли на основании следующих договоров.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> (в иске описка в указании даты договора) <ФИО> и <ФИО> заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг рублей на срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика <ФИО> задолженности по договору займа от <дата>. С учетом размера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 10RS0011-01-2022-005534-26 Дело № 2-3044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не исполнили свой денежные обязательства перед истцом, которые возникли на основании следующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к нему, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 и поручители ФИО4, ФИО3 подписали соглашения о продлении срока поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, согласовали договорную подсудность споров – в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручители ФИО4, ФИО3 заключили соглашения о продлении срока поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возвращенной по договору займа суммы в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к нему, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручители ФИО4, ФИО3 подписали соглашения о продлении срока поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, согласовали договорную подсудность споров – в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручители ФИО4, ФИО3 подписали соглашения о продлении срока поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по всем вышеперечисленным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком согласованы изменения и дополнения к договорам займа, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>% в месяц; увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручители ФИО4 и ФИО3 подписали соглашения, согласно которым срок действия поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по вышеуказанным договорам займа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% от суммы в долга в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком согласованы изменения и дополнения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>% в месяц; увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручители ФИО4 и ФИО3 подписали соглашения, согласно которым срок действия поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к договорам займа, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по трем вышеуказанным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. В обеспечение обязательств по всем вышеперечисленным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручители ФИО4 и ФИО3 заключили договоры поручительства, согласно которым срок действия поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, поручители приняли на себя обязательства по солидарному с заемщиком погашению долга на условиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по вышеуказанным договорам займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц и в случае просрочки выплаты основного долга или процентов - <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей стороны согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. В дальнейшем между сторонами согласованы изменения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц и в случае просрочки выплаты основного долга или процентов - <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей стороны согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и поручителями ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>% в месяц *<данные изъяты> месяца; неустойку за просрочку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, УФНС по Республике Карелия, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, в порядке ст. 47 ГПК РФ МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 не согласовывал с кредитором изменения сроков возврата суммы займа и процентов, поэтому по всем обязательствам может отвечать перед кредитором только на первоначальных условиях. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер взыскиваемых по договору займа процентов и неустойки.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в части требований к ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Правоотношения между кредитором и поручителем регламентированы 5 параграфом 23 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст.361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске описка в указании даты договора) ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц, которые уплачиваются в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца и года.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>% в месяц; согласовали подсудность споров - в <данные изъяты>.

Указанное соглашение не содержит сведений об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и поручитель ФИО3 заключили соглашение о продлении срока действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указано, что поручитель получил копию соглашения о продлении срока займа с измененными условиями в части размера процентов, обязанности заемщика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки.

Указанное соглашение не содержит сведений о новой дате возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

С учетом возвращенной по договору займа суммы в размере <данные изъяты>, остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору займа, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца из расчета <данные изъяты> % в месяц от невозвращенной суммы основного долга и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% от суммы долга в день.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) и неустойка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по данному договору займа в солидарном порядке с ФИО3, суд исходит из того, что без согласования с последним сторонами договора займа был изменен срок возврата займа, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия - увеличение срока выплаты процентов, поэтому поручитель ФИО3 в данном случае отвечает перед кредитором на прежних условиях договора займа (пункт 2 статьи 367 ГК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к поручителю требованиям, ссылаясь на то, что срок возврата займа был установлен первоначальным соглашением сторон договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям в силу ст. 196, 196, 200, 207 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске к поручителю.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Указанное соглашение не содержит сведений об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% от суммы займа в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга.

Указанное соглашение не содержит сведений о новой дате возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету суда сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) и неустойка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня).

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к поручителю требованиям, ссылаясь на то, что срок возврата займа был установлен первоначальным соглашением сторон договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям в силу ст. 196, 196, 200, 207 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске к поручителю.

Кроме того, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ (в иске описка в указании даты договора) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Следует отметить, что расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 заемных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также дополнительное соглашение к ним от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о размере процентов за пользование займом. При этом в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит подпись заемщика ФИО2 указано на обязательства заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от невозвращенной суммы до <данные изъяты> числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>% в месяц; согласовали подсудность споров - в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об изменении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного сторонами срока поручительства, увеличив его до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указано, что поручитель получил копию соглашения о продлении срока займа (без указания его даты) с измененными условиями в части размера процентов, обязанности заемщика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки.

Указанное соглашение не содержит сведений о новой дате возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Остаток основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету суда сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) и неустойка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в солидарном порядке с ФИО3, суд исходит из того, что без согласования с последним сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата займа, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия - увеличение срока выплаты процентов, поэтому поручитель ФИО3 в данном случае отвечает перед кредитором на условиях договора займа, которые были изложены в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к поручителю требованиям, ссылаясь на то, что срок возврата займа по всем распискам был установлен соглашением сторон договора займа и подтвержден в договоре поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям в силу ст.ст.196, 196, 200, 207 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске к поручителю.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Указанное соглашение не содержит сведений о новой дате возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к поручителю требованиям, ссылаясь на то, что срок возврата займа был установлен первоначальным соглашением сторон договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям в силу ст. 196, 196, 200, 207 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске к поручителю.

Кроме того, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, увеличении размера процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до <данные изъяты>% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга. Также стороны согласовали подсудность споров - <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от невозвращенной суммы и <данные изъяты>% в случае просрочки выплаты основного долга или процентов; за нарушение сроков выплаты денежных средств процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга. Также стороны согласовали подсудность споров <данные изъяты>. Срок поручительства стороны согласовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Остаток основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>) и неустойка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня).

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц и в случае просрочки платежа <данные изъяты>% в месяц от размера всей задолженности; на случай просрочки платежей стороны согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга; стороны определили подсудность споров – в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользований суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц от невозвращенной суммы и <данные изъяты>% в случае просрочки выплаты основного долга или процентов; неустойки и процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов. Также стороны согласовали подсудность споров – в <данные изъяты>, срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в месяц и в случае просрочки платежа <данные изъяты>% в месяц от размера всей задолженности; на случай просрочки платежей стороны согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга; стороны определили подсудность споров – в <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданный на срок до ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата исправлена в договоре ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от невозвращенной суммы и <данные изъяты>% в случае просрочки выплаты основного долга или процентов; а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов. Также стороны согласовали подсудность споров – в <данные изъяты>, срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету суда сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> и неустойка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО11 ссылается на чрезмерно завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, просит его снизить до <данные изъяты>% годовых исходя из официальных данных Банка России о размере средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым на срок свыше 3-х лет.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами по заключенному между гражданами договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае, если установленные договором займа проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные договором срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для их снижения по ходатайству ответчика, поскольку ФИО3 принял на себя обязательства поручителя по договорам займа, заключенным между физическими лицами, стороны договора займа, равно как и договора поручительства при вступлении в данные правоотношения действовали по собственному усмотрению, разумно и объективно оценивали обстоятельства заключения договоров. Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, не свидетельствует о факте злоупотребления займодавцем своими правами. Согласованный сторонами размер процентов - <данные изъяты>% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должников.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). В остальной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →