Дело № 2-981/2025

УИД 22RS0002-01-2025-000458-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Майма 13 ноября 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Полтавцу Г.В,, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в части фамилии ответчика, к Полтавцу Г.В., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2, и КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Полтавца Г.В., собственником которого является ФИО1. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Toyota Camry. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и в соответствии с условиями договора страхования, согласно которым возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра и в ООО «АВТОМИР 54» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение условий страхования истец, после согласования, произвел ООО «АВТОМИР 54» оплату за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства в размере 343 710 рублей 68 копеек. Согласно сведениям о ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО владельцев автомобиля КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не был застрахован и документами не подтверждается, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации должна быть взыскана солидарно с водителя указанного транспортного средства Полтавца Г.В. и собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела по устному ходатайству ответчика на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 показал, что действительно управлял автомобилем КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик», генеральным директором которого являлась ФИО1, трудовые отношения письменными документами не оформлялись, рабочий день у него начинался в 8 часов, заканчивался в 23-24 часа, иногда в 01 час. На базу отдыха «Глобус», рядом с которой произошло ДТП, он был направлен диспетчером для вывоза жидких бытовых отходов, расчет за услуги, которые он оказывал по вывозу жидких бытовых отходов, работая на указанном автомобиле, всегда происходил наличными денежными средствами, данные денежные средства он по приезду сдавал диспетчеру. Работал в ООО «Коммунальщик» он один- полтора месяца. Лично он договоры с физическими и юридическими лицами на вывоз жидких бытовых отходов не заключал. Всегда ездил на объекты по направлению диспетчера, получал расчет от клиентов наличными денежными средства, которые вместе с путевыми листами сдавал диспетчеру. На автомобиле КАМАЗ не работала система «Платон». Осмотр медицинским работником перед выездом на объекты он не проходил. После завершения рабочего дня автомобиль КАМАЗ он оставлял на территории ООО «Коммунальщик». Заправлял автомобиль КАМАЗ он на территории ООО «Коммунальщик» из бочек с топливом. Признал, что подписывал договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 июля 2022 года, но по причине юридической неграмотности, не подумал о последствиях подписания им указанного договора.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменные возражения на исковое заявление и договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 июля 2022 года, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, поскольку ФИО1 передала ему КАМАЗ 53213А по договору безвозмездного пользования транспортным средством, что подтверждает фактическое владение и эксплуатацию транспортного средства ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 управлял транспортным средством самостоятельно и в собственных интересах, и доказательств того, что он действовал по поручению ФИО1 истцом не представлено, возмещение ущерба должно осуществляться лицом, виновным в причинении вреда, то есть ФИО3

Протокольными определениями суда от 20 августа 2025 года, 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГИБДД МВД по Республике Алтай, которые надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 10 июля 2022 года около 18 часов 14 минут в районе 480 километра автодороги Р-256 на территории Майминского района Республики Алтай водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ФИО1, при движении со стороны а/д «Чуйский тракт» в направлении базы отдыха «Глобус», нарушил правило расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2

Автомобилю Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Собственником автомобиля КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и водителя Полтавца Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 10 июля 2022 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, по прямому возмещению ущерба, на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислило ООО «АВТОМИР 54» денежные средства за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля в размере 343 710 рублей 68 копеек, что подтверждается счетом № 873-104-5-38565 от 05 сентября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, данным автомобилем управлял ФИО3

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 (ссудодателем) и ФИО6 (ссудополучателем), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование транспортное средство КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (п. 1.1 договора), настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, подписанием договора стороны подтверждают факт передачи транспортного средства, его комплектность и состояние (п. 1.2 договора), транспортное средство передается для использования в личных целях ссудополучателем, право собственности к ссудополучателю на транспортное средство не переходит, передача управления/пользования третьим лицам допускается только с письменного согласия ссудодателя (п. 1.3 договора).

Настоящий договор заключен на три месяца и действует до возврата транспортного средства ссудодателю (п. 2.1 договора).

С момента подписания договора ссудополучатель является лицом, фактически владеющим, хранящим и эксплуатирующим транспортное средство (п. 4.1 договора).

Стороны подтверждают, что весь риск и ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства несет ссудополучатель (п. 4.2 договора).

Из информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, представленной 22 сентября 2025 года на запрос суда, следует, что сведения о доходах Полтавца Г.В. за 2022 год налоговыми агентами и страхователями не представлялись.

Информации о наличии либо отсутствии трудовых отношениях между ФИО3 и ООО «Коммунальщик» за период с 01 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года, в том числе по договору возмездного оказания услуг, информации о выплаченной заработной плате Полтавцу Г.В. за указанный выше период времени, копий путевых листов на автомобиль КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в которых фиксируется техническое состояние автомобиля, расходы топлива и километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя, за период с 01 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года, копий документов, на основании которых указанный автомобиль выезжал 10 июля 2022 года на базу отдыха «Глобус Плюс» на запрос суда ООО «Коммунальщик» не представлено.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Полтавца Г.В. следует, что он использовал автомобиль не в личных целях, а поскольку состоял в трудовых отношениях в ООО «Коммунальщик», генеральным директором которого являлась ФИО1, трудовые отношения с которой письменными документами не оформлялись, заработную плату он получал наличными денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является налогоплательщиком на профессиональный доход, сдает туристам в аренду свое личное жилье, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По месту своего жительства она часто пользуется услугами по вывозу жидких бытовых отходов, летом – каждую неделю. С 2014-2015 года до июня 2025 года пользовалась услугами по вывозу жидких бытовых отходов, предоставляемыми ООО «Коммунальщик». Каждый раз в течение этих лет она звонила диспетчеру ООО «Коммунальщик» и оставляла заявку на вывоз жидких бытовых отходов. Далее в течение дня приезжал водитель на автомобиле КАМАЗ с бочкой и откачивал отходы. Расчет за услугу каждый раз происходил с водителями наличными денежными средствами, поскольку диспетчер ООО «Коммунальщик» говорил, что необходимо рассчитываться таким образом. Ответчика Полтавца Г.В. (фамилию, имя и отчество которого она не знает) она запомнила, так как только он единственный из всех водителей, приезжавших откачивать жидкие бытовые отходы к ней, предоставлял квитанции на оплату услуги, остальные водители ООО «Коммунальщик» квитанций ей не оставляли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями ответчика Полтавца Г.В., в связи с чем, на основании статьи 67 ГПК РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Коммунальщик», генеральным директором которого является собственник автомобиля КАМАЗ 53213А, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, при этом трудовые функции ФИО3 выполнял на указанном автомобиле КАМАЗ 53213А.

При этом, суд считает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, суд расценивает как способ собственника транспортного средства ФИО1 избежать гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба.

Не соблюдая требования ст. 210 ГК РФ ФИО1, как собственник транспортного средства, не обеспечила бремя содержания своего имущества, поскольку передала управление транспортным средством Полтавцу Г.В. не оформив полиса ОСАГО как на свое имя, так и на имя Полтавца Г.В., несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, а договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 июля 2022 года в отсутствие полиса ОСАГО не подтверждает законность владения автомобилем, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник, будучи владельцем источником повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред причиненный таким источником.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, то сумма ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 956, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО1, а не с водителя транспортного средства Полтавца Г.В., состоявшего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 и с данного ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 343 710 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 11 093 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 343 710 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Полтавца Г.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 343 710 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.И. Голотвина

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года