Дело № 2-3720/2025

51RS0001-01-2025-003668-36

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве дополнительного вида наказания была применена конфискация имущества в виде денежных средств в размере 7 000 рублей и 3 100 долларов США в пользу государства.

На основании приговора были выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым окончено в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была изменена квалификация преступления по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с особо тяжкого на тяжкое, с отменой конфискации имущества и изменении режима отбытия наказания.

С вышеуказанным постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, имеет место неосновательное обогащение, поскольку ему не было возвращено конфискованное имущество в виде денежных средств в размере 7 000 рублей и 3 100 долларов США.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 927 207 рублей 72 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФНС России по Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в связи с вынесением постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ему подлежали возврату конфискованные по приговору денежные средства в размере 7 000 рублей и 3 100 долларов США. Кроме того пояснил, что заявление о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не подавал, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ).

Для обеспечения участия истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была направлена заявка об организации видеоконференц-связи в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Однако, в связи с технической невозможностью организации судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области возможность проведения настоящего судебного заседания с личным участием истца отсутствовала. Ранее ФИО1 участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска об исключении дополнительного вида наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также указала, о том, что у истца ФИО1 отсутствует право на возврат конфискованных денежных средств. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, уголовное дело № Первомайского районного суда г.Мурманска, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, то есть денег в сумме 7 000 рублей и 3 100 долларов США в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу № было выдано два исполнительных листа: о конфискации в пользу государства денежных средств ФИО1 в размере 7 000 рублей - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ПСП Октябрьского округа г.Мурманска; о конфискации в пользу государства денежных средств ФИО1 в размере 3 100 долларов США (92 969 рублей) - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ПСП Октябрьского округа г.Мурманска.

Согласно постановлениям судебного пристава – исполнителя ПСП Октябрьского округа г. Мурманска - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Взыскание по исполнительным листам произведено в пользу государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие изменения уголовного законодательства, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции Кольского районного суда Мурманской области.

Заявление ФИО1 из Кольского районного суда Мурманской области было направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В Постановлении Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция <данные изъяты>, а Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры средних доз наркотических средств и психотропных веществ для целей <данные изъяты>. Действия ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по <данные изъяты> (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как <данные изъяты>. Приговором суда указанные действия ФИО1 совершил с <данные изъяты>. Количество сбытой <данные изъяты> в настоящее время является крупным размером, поскольку превышает 10 разовых доз. Действия ФИО1 в этой части, в связи с вышеуказанными изменениями закона, необходимо квалифицировать по <данные изъяты> (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере. Наказание ФИО1 за данное преступление назначено в пределах санкции указанной статьи и снижению не подлежит.

Указанным Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. Постановлено : «Привести приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с УК РФ (в редакции ФЗ -162 от ДД.ММ.ГГГГ). Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по <данные изъяты> вследствие издания уголовного закона устраняющий преступность деяния, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, и соответственно указание о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, а также исключить дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.».

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Октябрьский районным судом г. Мурманска в адрес начальника <данные изъяты> для объявления осужденному ФИО1, прокурору Октябрьского округа г.Мурманска, и в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч.4).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В связи с чем при решении вопроса об отнесении к реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям процессуальных решений по лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по преступлениям, впоследствии декриминализированным, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подозреваемый, обвиняемый и осужденный не приобретают право на реабилитацию ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление не может являться основанием для возвращения лицу, конфискованного имущества по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в части компенсации денежных средств исполнен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 162 от 08.12.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" принят 21.11.2003 г.

Поскольку изменение приговора в отношении ФИО1 связано с вступлением в законную силу уголовного закона, смягчающего наказание, что не является реабилитационным основанием, приговор в части конфискации денежных средств исполнен до издания Федерального закона № 162 от 08.12.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчающего наказание, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде конфискованных по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумме 7 000 рублей и 3 100 долларов США не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

ФИО1 на настоящее время заявлена к взысканию в его пользу сумма неосновательного обогащения в размере 266 439 рублей из расчета 7 000 рублей + 259 439 рублей (3 100 долларов США) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 768 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, копия постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес начальника ОЮ-241/18 для объявления осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное дело осужденного ФИО1, отбывавшего наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес суда не возможно, поскольку личные дела осужденных после освобождения уничтожаются по истечении 10 лет.

Согласно справки ст. специалиста 1 разряда Октябрьского районного суда г. Мурманска следует, что материал № по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора вследствие изменения уголовного закона рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен на основании Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом СД при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 г. №157 и на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденной приказом СД при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 г. №70.

Из чего следует, что установить наличие или отсутствие расписки о вручении осужденному ФИО1 копия постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращался в Первомайский районный суд г.Мурманска с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора суда, возмещении вреда реабилитированному лицу, ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что с указанным постановлением был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец ФИО1 должен быть знать в 2004 году, после вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по его ходатайству рассматривался материал №, и из чего следует, что ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме того, суд принимает ко вниманию, что истцом также пропущен срок исковой давности с момента ознакомления, как указываем непосредственно сам ФИО1 с постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 3-х годичный срок, установленный положениями статьи 196 ГК РФ с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права им пропущен.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 439 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 768 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова