К делу номера-1896/2023

УИД 23RS0номер-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

12 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО2, ФИО4 по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по неисполнению исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Мерседес- Бенц ML 350, 2005 года выпуска, индикационный номер номер, двигатель номер, кузов номер, цвет желтый (золотистый) и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обязать СПИ привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля, установить начальную продажную цену согласно отчета об оценке, обязать СПИ после вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 030963876 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

До настоящего времени задолженность перед ООО МК «КарМани» должником ФИО3 не погашена, в связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводилось действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем считает, что административным ответчиком проявлено незаконное бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

ФИО4 административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ВРИО начальника Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии со статьями 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу статьи 14, части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 указанного Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 030963876 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО8 произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО8 составила акт описи имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО9 направила заявку номер на оценку для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля Мерседес- Бенц ML 350, 2005 года выпуска, индикационный номер номер, двигатель номер, кузов номер, цвет желтый (золотистый), в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства применены возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «КарМани», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП ФИО4 по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов