36RS0028-01-2022-003316-61

Дело № 2-2793/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .....,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ....., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № ..... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, на основании которого в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 26 880 рублей 00 копеек. Основанием для обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО6, в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме. Между ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № ...... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ........., государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб транспортному средству ........., государственный регистрационный номер № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ......... № ....., который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ......... № ....., который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) № ...... Согласно пункту 1.1 Договора цессии 1 на основании статей 382-390 ГК РФ, ФИО2 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащего ФИО2 транспортного средства по Договору ОСАГО в результате ДТП. Также к Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Согласно пункту 6.1 Договор цессии 1 вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, как ФИО2, так и Цессионарием. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Договора цессии 1. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра № ...... По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19 295 рублей 25 копеек, с учетом износа - 16 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Цессионарию направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по <адрес> чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... уведомила Цессионария. Восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается информационным письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с превышением 30 дневного срока для проведения ремонта. 18.04.2022 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещении по Договору ОСАГО в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... уведомила Цессионария. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Цессионарием был заключен договор цессии (уступки прав требования) № .....а/2021. Согласно пункту 1.1 Договора цессии на основании статей 382-390 ГК РФ Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2 Транспортного средства по Договору ОСАГО в результате ДТП. Также Заявителю в соответствии со статьей 384 ГК РФ, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Согласно пункту 6.1 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, как Цессионарием, так и Заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступил Договор цессии с уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 18900.00 руб.. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть 18900,00 руб. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 26880 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО6 по событию был определен на основании независимой экспертизы, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО6 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО6 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Полагает, что расчет неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 16000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ и сумма неустойки будет составлять 860 рублей 93 копейки. Просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д4-6).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ ..... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 2 900 рублей 00 копеек и неустойки в размере 26 880 рублей 00 копеек (л.д.96-104).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьера и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (л.д.105-106).

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный номер № ....., был причинен ущерб транспортному - средству «.........», государственный регистрационный номер № ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № ....., получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ......... № ...... Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ......... № ..... (л.д.13).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... Согласно пункту 1.1 Договора цессии на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме правой требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту Транспортному средству, виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ..........

Согласно п.2.1.6 договора, по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр(ы) или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием а письменном виде (л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомила САО «Ресо-Гарантия» об уступке права требования (л.д.115,116).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П (л.д.8-22,124).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ..... (л.д.24-25).

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19 295 рублей 25 копеек, с учетом износа - 16 000 рублей 00 копеек (л.д.190-201).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» направила ИП ФИО4 сообщение, уведомив о признании заявленного случая страховым, приложив направление от 25.10.2021г. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (л.д.26,27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 уведомил САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с превышением 30 дневного срока для проведения ремонта (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д.117-118).

Как видно из материалов дела на основании платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 000 рублей 00 копеек, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... уведомила ИП ФИО4 (л.д.33-34,37).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № .....а/2021. Согласно пункту 1.1 Договора цессии на основании статей 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству, виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.6 договора, по требованию страховщика (по согласованию с Цессионарием) и/или Цессионария предоставлять требуемое ТС на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт. Указанный осмотр(ы) или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовывать с Цессионарием в письменном виде (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 известил САО «Ресо-Гарантия» об уступке права требования (л.д.111).

ФИО6 также уведомил САО «Ресо-Гарантия» о переходе прав требования по страховому случаю от Цессионария к нему (л.д.38).

Не согласившись с выплаченными денежными суммами ФИО6 в порядке положений федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 18990 рублей 00 копейка, с учетом износа составляет 15500 рублей 00 копеек (л.д.130-141).

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и ст.12 Закона № 40-ФЗ Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО6 и довзыскании в его пользу страхового возмещения в размере 2900 рублей 00 копеек и неустойки в размере 26800 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (л.д.96-104).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному - средству «.........», государственный регистрационный номер № ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № ....., получило механические повреждения. Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомила САО «Ресо-Гарантия» об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П. 18.10.2021г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....., и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19 295 рублей 25 копеек, с учетом износа - 16 000 рублей 00 копеек. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» направила ИП ФИО4 сообщение, уведомив о признании заявленного случая страховым, приложив направление от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 однако ИП ФИО1 отказался проводить восстановительный ремонта в связи с превышением 30 дневного срока для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек. На основании платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 000 рублей 00 копеек. Между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № ...... Цедент и Цессионарий уведомили САО «Ресо-Гарантия» об уступке права требования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как видно из материалов дела ИП ФИО4 (цессионарий) в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил урегулировать страховой случай согласно действующему законодательству в полном объеме (произвести выплату в полном объеме без учета износа), также произвести выплату всех понесенных расходов, почтовых расходов в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату досудебной претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку 1% в день, по дату фактического исполнения (л.д.117-118).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал установленный законом способ возмещения вреда (произвести выплату в полном объеме без учета износа).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем судом установлено, что заявитель не направил потерпевшую, с ее согласия, на любую другую СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 2900 рублей 00 копеек, основывая свое решение на заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (18900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ») - 16000 рублей (сумма выплаченная САО «Ресо-Гарантия») = 2900).

Судом установлено, что ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.11.2021г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем только лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, ООО «СК «Согласие» произвела страховое возмещения в размере 16000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки за период с 04.11.2021г. по 20.04.2022г. (168 календарных дней) от суммы 16000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, и принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки не представлено, суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд полагает, что размер взысканной неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 168 календарных дней, последствий его нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения взысканной неустойки суд не находит.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ..... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г. Судья Романенко С.В.