Решение по делу № 2-171/2022 от 10.10.2022 - о признании имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности.

К делу №2-171/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-006923-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности, в котором просит суд: признать имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 581,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; установить размер доли в общей совместной собственности по 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 581,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за ФИО1; установить размер доли в общей совместной собственности по 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 581,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за ФИО3

В обосновании иска истец указал, что с 2012 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак не заключали.

Истец указывает, что ? доля земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на праве наследования.

В период данных отношений истец на указанном земельном участке строил новый дом, исключительно для совместного проживания с ответчиком. В 2019 году отношения между сторонами спора прекратились, истец вынужден был покинуть место проживания по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что доля в праве общей долевой собственности на построенный им жилой дом должна быть зарегистрирована с учетом правового механизма, предусмотренного ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, между тем, ответчик уклоняется от совершения данных действий, в связи с чем, истец вынужден для защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд.

В последующем, на основании ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 исковые требования уточнил, поскольку ему стало известно, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. спорный объект недвижимости был разделен и просил суд признать имущество, принадлежащее ФИО3 в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0101032:81, площадью 295,2 кв.м. по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 и разделить спорный жилой дом по ? доле за ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Милета А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и доводы возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2007г. ФИО3 и Милета А.И. принадлежит по ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 505 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прекратил право общей долевой собственности между Милета А.И. и ФИО3 на здание, назначение - жилой <адрес>, общей площадью 581,5 кв.м., этажность - 3, год постройки - 2016, с кадастровым номером №. В собственность Милета А.И. из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделен жилой дом, площадью 286,3 кв.м., год постройки - 2016 по адресу: <адрес> согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделен жилой дом - площадью 295,2 кв.м. по адресу: <адрес>А согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен порядок пользования Милета А.И. и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Так, согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовано два объекта (жилых дома) с кадастровыми номерами 23:№:85.

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0101032:84, площадью 295,2 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности Милета А.И. и ФИО3

Разрешая исковые требования по существу, оценивая доводы истца по признанию имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности, суд учитывает, что одним из основных принципов действующего семейного законодательства РФ является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, то суд считает необходимым разрешить данный спор на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности.

Факт рождения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 совместного ребенка, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны в указанный период (2012-2019 года) проживали одной семьей и не подтверждает доводы истца о наличии соглашения о создании общей собственности на спорное имущество.

В данном случае, суд дополнительно учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты города-курорта Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты города-курорта Анапа»в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих затраты ФИО1 на строительство объекта: жилой дом, общей площадью 295,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, определить объем затрат на строительство объекта жилой дом, общей площадью 295,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, истца ФИО1 не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию в области исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности, судебных экспертиз, имеющим достаточный стаж работы по обшей специальности и по экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», они обоснованные, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что истец ФИО1, заявляя о своем праве, на долю в спорном жилом доме, должен прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с собственником, каковым является ФИО3 Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие такого соглашения между ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, истцом не предоставлено.

При этом достоверно установить, что денежные средства по потребительским кредитам ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были целевыми, и получались исключительно для строительства спорного жилого дома установить невозможно.

Также из выписок по счетам дебетовых карт за периоды 2016-2018 года невозможно достоверно установить, что списание денежных средств со счёта истца исключительно происходило на нужды, связанные со строительством спорного жилого дома.

В качестве доказательств несения расходов на строительство жилого дома сторона истца ссылается на показания представителя третьего лица ФИО6 - Милета Е.А., которая сообщила суду, что ей достоверно неизвестно за счет каких средств возводился спорный жилой дом, однако подтверждает, что физически, своими силами, истец участвовал в возведении объекта недвижимости, расплачивался за работу и материалы, однако происхождение этих денег ей неизвестно.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО7, являющейся матерью истца ФИО1, она передавала по его просьбе денежные средства на строительство спорного дома, однако назвать сумму переданных средств, дату передачи, а также подтвердить данный факт документально не смогла, договоров и расписок по данному факту не составлялось, банковских документов или иных документов, позволяющих достоверно установить факт получения истцом указанных денежных средств их вложение именно в строительство спорного жилого дома не представлено.

Согласно нормам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения ст.ст.56, 60 ГПК РФ, показания Милета Е.А. и ФИО7, суд оценивает критически, поскольку данные показания являются неподтвержденными и носят предположительный характер, и, кроме того, опровергаются в том числе заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым указать о наличии в действующем законодательстве РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установлен пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, но приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из искового заявления следует, что требований о переходе права собственности (права общей долевой собственности) истец не заявлял, доказательств наличия такого права в ходе судебного разбирательства по делу не предоставил.

При этом земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на котором находится спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности по ? доле у Милета А.И. и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2007г.

Соответственно, признание за истцом права на долю в спорном жилом доме нарушит установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что помимо прочего выбранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению его права, нарушенного, как он полагает ответчиком. Исходя из приведенных норм, недопустимо предъявление искового требования о признании права на долю в жилом доме, в отсутствие аналогичного требования в отношении доли земельного участка.

При вынесении решения судом также принимается во внимание, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел спорного жилого дома площадью 581,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> объекта недвижимости кадастровый № на который истец просит признать право долевой собственности не существует, поскольку в результате раздела образовано два объекта недвижимости (жилых дома) с кадастровыми номерами №.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 как наличия соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорный жилой дом, так и несения расходов по его строительству, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью и определении доли в общей совместной собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий: