Решение по делу № 2-10/2025 от 07.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать строение, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о восстановлении границы между земельными участками в исторически сложившихся границах, демонтаже ограждения.

УИД: 45RS0024-01-2024-000535-08

№ 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать строение, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками в исторически сложившихся границах, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО2, ФИО3 о признании одноэтажного строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, д.37 кв.2. Данный земельный участок был отмежеван, границы участка определены, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план по установлению местоположения границ и площади земельного участка. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> д.35, принадлежит ответчикам. На территории принадлежащего ему земельного участка, ответчики возвели одноэтажное строение (баню) размером 12 кв.м. Данное строение было построено ответчиками по устному разрешению старых собственников. Возведением самовольного строения ответчик нарушает права собственника земельного участка. Перед продажей квартиры и земельного участка ответчики были предупреждены о продаже, было предложено убрать баню и теплицу с чужого земельного участка. В добровольном порядке ответчики не исполняют требования о сносе самовольной постройки (бани).

Просит обязать ФИО2 не препятствовать истцу ФИО1 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. 37, кв. 2, произвести демонтаж одноэтажного строения (бани) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу, своими силами и за свой счет.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками в исторически сложившихся границах, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, 35, дом приватизирован, а земельный участок выкуплен в ДД.ММ.ГГГГ году. Летом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке была построена баня. На момент постройки бани собственником смежного земельного участка являлась Д.В.А., с ней была согласована установка бани, ограждения между земельными участками отсутствовали, исторически сложился порядок использования земельных участков, в том числе, совместное пользование баней. Разделение участков происходило путем засаживания овощных культур по меже участков, с самостоятельными проходами, в том числе, проход к бане, и прилегающей к ней на 1 метр по периметру всей бани территории. Данный порядок существовал до ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка, границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, о чем был составлен акт установления и согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к акту – схеме расположения участка работ под литером Н отображено строение (баня), претензий и заявлений не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, д.37 кв.2, провел межевание по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, при этом необоснованно включил часть расположенного на нем объекта недвижимости (бани). Ответчиком обустроено ограждение из металлической сетки, которое проходит в притык по установленной природной границе к одной из стен бани. Межевание по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено без учета исторически сложившейся границы, что лишает истцов В-ных права владения и пользования частью бани, из-за ограждения они не могут обслуживать две стены бани, которые остались на земельном участке ответчика.

Просят восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, д.37 кв.2, и № по адресу: <адрес>, д.35, в исторически сложившихся границах по природной меже, вдоль которой установлено ограждение из сетки – рабицы до бани, отступив на 1 метр от стен бани с двух сторон, расположенных на земельном участке ответчика. Демонтировать ограждение в виде сетки-рабицы от стены бани с отступом 1 метр по периметру бани.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и Отдел архитектуры и градостроительной деятельности Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа.

Истец по первоначальному иску, по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску, по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, встречные исковые требования не признала, пояснив, что, ознакомившись с заключением эксперта, сторона истца с заключением эксперта согласны, эксперт подтвердил, что строение – баня, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Заключением эксперта также подтверждено, что строение – баня – не соответствует градостроительным и иным нормам. Полагает, что не важно, какую часть земельного участка истца занимает баня ответчиков, истец имеет право на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в полном объеме. Мирным путем данный спор не урегулирован, права истца, как собственника земельного участка, нарушены. Просит ответчиков снести здание бани, или его часть, находящуюся на земельном участке истца, не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком, во встречных исковых требованиях В-ных просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, адвокат Смолина Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив суду, что строение было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, исторически так сложились природные границы, между участками не было ограждения, была только тропа. В-ными была установлена баня на смежном участке, с согласия прежнего собственника смежного участка Д., что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что баня В-ными была построена с разрешения прежнего собственника Д., имеется схема земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ год, проводилось межевание, сооружение – баня – отмечено на схеме земельного участка, составлялись акты согласования границ земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ году все собственники подписали акты согласования, претензий ни у кого не было. Считает, что данные исторически сложившиеся границы должны быть сохранены. Истец приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, видел, что на земельном участке находится часть строения соседей – баня. Истец сам в судебных заседаниях пояснял, что не намеревался использовать ту часть земельного участка, на котором находится баня, претензий ФИО5 не предъявлял. Полагает, что права ФИО1 незначительно нарушены. Считает требования ФИО1 о демонтаже бани не законными и не обоснованными. Нет доказательств, что сооружение – баня угрожает жизни и здоровью окружающих, это подтверждено заключением эксперта. До ДД.ММ.ГГГГ года Максимовских ФИО5 требований не предъявлял. В судебном заседании истец Максимовских не привел весомых доводов, что нуждается в части земельного участка, занятым баней ответчиков. Согласно заключения эксперта, участок под баней В-ных занимает лишь 2,45% от площади земельного участка, принадлежащего Максимовских. Сооружение – баня не угрожает жизни и здоровью людей, хотя имеются дефекты в постройке. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительной деятельности Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кадастровый инженер И.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 477+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 37-2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 61,1 кв.м., расположенный по тому же адресу, находятся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 35, согласованы, что подтверждается актом установления и согласования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д.В.А., с участием представителей Администрации <данные изъяты>, имеющегося в материалах землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка ФИО2

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 37-2, проводилось в соответствии со ст.22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015, ст.39 № 221-ФЗ от 24.07.2007. Согласование участков границ № не требуется, так как в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ были опубликованы, так как смежный правообладатель К.Н.В. является умершим лицом, наследственные права на земельный участок с КН № никто не оформлял, претензий со стороны возможных наследников во время согласования путем подачи извещения в средствах массовой информации (Газета «<данные изъяты>») не поступили. Свидетельство о смерти К.Н.В. приложено в разделе «Исходные». Сведения о контактном адресе смежного правообладателя К.Н.В. указаны в разделе «Уточняемые» по адресу местонахождения земельного участка с КН №, ввиду отсутствия иных собственников. Кадастровые работы были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обследование исходных пунктов ГГС проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, согласно требований к оформлению межевого плана по приказу Росреестра № 0592 от 14.12.2021, не является нарушением. Дополнительно на сайте ФГБУ «Центр геодезии и картографии и ИПД» проверяются сведения о сохранности пунктов ГГС. В качестве документов, определяющих местоположение границ земельного участка, получены свидетельство с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Исходные» приложен технический паспорт здания инв. Номер № с ситуационным планом на ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания территории кадастрового квартала № или его части, включающей в себя уточняемый земельный участок — отсутствует на сайте администрации Щучанского района Курганской области. Изучив данные материалы, можно сделать вывод о местоположении земельного участка, и что межевание границ земельного участка выполнено по границам, существующим 15 и более лет (по зданию, по строениям, по заборам), градостроительные нормы и правила не нарушены. Границы земельного участка были определены совместно с правообладателем земельного участка. Результаты были сравнены с имеющимися планами земельного участка. Так, согласно ситуационного плана БТИ, площадь двух участков с КН № и № доставляла 844 кв.м, а согласно плана земельного участка на 1993 год - 394 кв.м. План земельного участка, прилагаемый к свидетельству и с ситуационного плана БТИ, выполнены упрощенно, не геодезическим способом. Поэтому возможны отклонения по конфигурации и размерам. Межевание границ земельного участка выполнено по границам, существовавшим 15 и более лет. В целом размеры и конфигурация земельного участка совпадают с указанными в плане участка, с учетом погрешностей и упрощенного порядка проведения ранее обмеров. Увеличение площади земельного участка возникло из-за уточнения размеров, так ранее обмеры проводились не геодезическим способом, поэтому возможны отклонения как по площади и конфигурации. К тому же, у участка сложная конфигурация, что затрудняла правильный расчет площади ранее. Увеличение площади составляет 55 кв.м, что в пределах минимального размера земельного участка, согласно ПЗЗ МО <адрес> Щучанского района, что позволяет узаконить данное увеличение. Границы земельного участка описаны в разделе «Уточняемые». Границы земельного участка представляют собой предметы искусственного происхождения (стены строений, ограждения из металла), в частности: от т1 до т2 по стене строения, часть границы не закреплена (внесена в ГКН), от т2 до н14 по забору из металлической сетки, стене строения, по металлическому забору, стене здания, от н14 до н15 по фундаменту здания, н15 до н18 по фундаменту здания, часть границы не закреплена, по металлическому забору. Ввиду того, что границы земельного участка с КН № не были установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства, предлагается увеличить площадь земельного участка и считать ее 477 кв.м. На уточняемом земельном участке и смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный (двухквартирный) дом с кадастровым номером №. В соответствии с Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой расположен образуемый земельный участок с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», минимальный размер земельного участка равен 400 кв.м, а максимальный 2000 кв.м. согласно, правила землепользования и застройки (ПЗЗ) МО <адрес>, Щучанского района Курганской области, утвержденные решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Щучанской городской думы Щучанского района Курганской области. Закрепление характерных точек границы участка межевыми или иными знаками не производилось, так как не предусмотрено договором подряда на кадастровые работы. Характерные точки границы участка представляют собой углы строений, заборов (места где меняется описание прохождения границ, либо изломы границ.). Для характерных точек границ описания прохождения границы, составлено описание в Разделе «Уточняемые» и «Заключение».

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые работы были ранее проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник земельного участка по адресу: <адрес> д. 37, кв.2 обратился с целью установления на местности границ своего участка и оформления межевого плана. Также им было заявлено о возможном нахождении на участке строений (баня и теплица) смежного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения полевых кадастровых работ были проведены измерения и закреплена на местности смежная граница между участками с КН № и №. На плане участка обозначенная от т1 до т2 (линия черного цвета) Координаты точек участка смежной границы были получены из актуальных сведений ЕГРН и учтены в дальнейшей работе. После выноса в натуру границы смежного участка от т1 до т2 было подтверждено на местности, что строение бани и теплицы не находятся на смежном участке, а соответственно был сделан вывод, что они находятся на участке с КН №. Вынос точек границы осуществлялся в присутствии смежного правообладателя. Дополнительно этот факт подтверждается по размерам из ситуационного плана БТИ. Также об этом можно сделать вывод, исходя из землеустроительного дела и технического паспорта БТИ на смежный участок с КН №. Судя по документам, на смежный участок строения бани и теплицы не отражены на плане ни как строения, ни как территория по размерам. То есть нельзя установить факт реестровой ошибки в межевании смежного участка. Заказчик кадастровых работ после установления факта нахождения на своем участке решил обратиться в суд для решения спорного вопроса, связанного с возможным сносом чужих строения на его участке. На проведение кадастровых работ факт нахождения строений на участке не повлиял, так как границы смежного земельного участка с КН № отмежеваны, то есть актуальные, уточненные, внесены в ЕГРН. Смежная граница была учтена в процессе межевания уточняемого участка. Также было недопустимо было оставлять межполосье между участками, занятого спорными строениями, так как эти строения не отражены в документах на смежный участок. Предлагается решить данный вопрос, если снос (перенос) строений не будет осуществляться, путем проведения дополнительных кадастровых работ по перераспределению земельных участков с КН № и № по согласованию между собственниками участков. В границах смежного участка с КН № имеется некоторая реестровая ошибка, и ее необходимо устранить до проведения работ по перераспределению участков между собой. Не имеется документов, четко подтверждающих факт полной принадлежности по территории строений бани и теплицы к участку с КН №.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является способ устранения нарушения прав истца, соответствующий принципу соразмерности и пропорциональности.

Отделом архитектуры и градостроительной деятельности Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа по запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре нарушений (соблюдений) градостроительных и строительных норм было выявлены нарушения границ земельного участка и расстояния. Постройка (баня) выходит на границы другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 37, кв. 2.

Как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист – кадастровый инженер Х.А.Н., он 23.10.2023 проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>, 37-2. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, д. 35. Межевание смежного земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Он провел осмотр земельного участка, изучил правоустанавливающие документы. Установил, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, д.35, при межевании сместились, на границе земельных участков стоит баня, теплица, частично баня и теплица расположены на земельном участке, принадлежащем Максимовских. Максимовских сразу в суд не пошли, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратились к нему. Во время первого межевания он методом спутниково–геодезических измерений установил границы земельного участка, довел до сведений владельцев участка по <адрес>, 35, что их баня размером 3х4 метра находится на смежном участке. В ДД.ММ.ГГГГ года снова вышли на участок, установили колышки, сверили границы участков согласно выписки ЕГРН, что имеется кадастровая ошибка, сведений не было. Взяли рулетку, измерили земельный участок. Баня на участке по <адрес> 35, на 2/3 находится на земельном участке, принадлежащем Максимовских, на 1/3 на своем земельном участке. Считает, что такая ситуация возникла из-за того, что при межевании кадастровый инженер в ДД.ММ.ГГГГ году не мог определить границу, разделив баню, он обошел баню, определил границы участка по стене бани. Разрешить данный спор собственникам возможно путем заключения договора, либо выкупа части земельного участка, переразмежевания земельного участка. Баня занимает часть смежного земельного участка более чем на полметра. Ошибку допустил при межевании кадастровый инженер, проводивший межевание у В-ных. Специальное разрешение на постройку бани не давалось, строение должно располагаться не менее чем за 1 метр от смежного участка. Старые строения возводились обычно на границе участка, это считалось нормой, границы устанавливали по стенам построек. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер строение – баню зафиксировал визуально.

Свидетель З.С.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что ее мама проживала по <адрес>. Со слов мамы ей известно, что она разрешила ФИО5 построить баню частично на своем участке с условием, что В-ны разрешат ей мыться в бане. Также мама говорила, что ей разрешили помыться в бане два раза, а после того, как она помылась вместе с родственниками, не стали звать в баню. Баня была построена на земельном участке мамы, там раньше рос крыжовник. Забор по границам земельных участков не проходил. После смерти мамы вступили в наследство и продали дом. В-ны знали, что на земельном участке расположена их баня. Был момент, что В-ны завозили сено через мамин огород, мама просила их загородить забор, боялась, что забор упадет.

Свидетель З.Л.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели дом по <адрес> у З.С.Н. Подошла соседка ФИО2 и пояснила, что прежняя хозяйка отдала ей часть земельного участка под баню. Это небольшой земельный участок, метра два. Они не возражали против этого, там много земли, они не претендовали на этот земельный участок. Баня стояла на самом конце земельного участка. Ограждения между участками не было, просто тропинка. В-ны пользовались баней. Споров по поводу земельного участка с В-ными не было.

Свидетель В.Т.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что они живут 30 лет по соседству с В-ными. Баня у них была всегда. Как заехали в дом, построили баню. Это было в 90 –е года. Она бывала у В-ных в доме и на земельном участке. Забора между земельным участком В-ных и смежным земельным участком не было. В-ны сами пользовались баней и соседка Д. приходила к ним в баню. Д. разрешила ФИО5 построить баню частично на своем земельном участке, споров по поводу земельного участка у них не было, все было согласовано.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения соответствия здания бани градостроительным, санитарным нормам, способа устранения нарушений, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением кадастрового инженера, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли нарушения строительных норм при возведении постройки (бани), находящейся на границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 35 в <адрес>, определить ее текущее техническое состояние?

2. В случае выявления несоответствия градостроительным нормам, указать способы их устранения;

3. Создает ли постройка (баня) угрозу жизни и здоровья граждан?

4. Имеются ли нарушения в определении границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, 35 в <адрес>?

5. В случае выявления нарушений указать способы их устранения;

6. Сколько % земельного участка Максимовских занимает указанное строение (баня)?

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № № по судебной, комплексной, строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу № 1: имеются ли нарушения строительных норм при возведении постройки (бани), находящейся на границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 37-2 и <адрес>, 35 в <адрес>, определить ее текущее техническое состояние?

Ответ:

1. Нарушения строительных норм при возведении постройки (бани), находящейся на границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 37-2 и <адрес>, 35 в <адрес> имеются, а именно:

1) расположение объекта без отступа в 1 метр от границы земельного участка есть отступление от указаний п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

2) на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, что есть несоблюдение указаний п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Примечание: в период строительства спорной бани в ДД.ММ.ГГГГ году требований, по снегозадерживающим устройствам в СНиП П-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли», не было.

2. Категория технического состояния спорной постройки (бани) определена как ограниченно-работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

По вопросу № 2: в случае выявления несоответствия градостроительным нормам, указать способы их устранения.

Ответ:

1. Объект экспертизы - постройка (баня), находящаяся на фактической границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 37-2 и <адрес>, 35 в <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям (регламентам) части 1 статьи 61 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> Щучанского района Курганской области», утвержденных решением Щучанской городской Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обустроена без отступа в 3 метра от смежной границы земельных участков.

2. Нарушение градостроительных норм возможно устранить путем сноса спорного строения и строительства на новом месте. Практически это будет означать ликвидацию существующего объекта капитального строительства.

По вопросу № 3: создает ли постройка (баня) угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ:

1. Техническое состояние строительных конструкций обследуемой бани классифицировано как ограничено-работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

Риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, с точки зрения строительных норм и правил, отсутствуют,

2. У объекта экспертизы не соблюдены требования противопожарных норм СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а следовательно, не обеспечена его пожарная безопасность, имеет место пожарная опасность объекта, характеризуемая возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По вопросу № 4: имеются ли нарушения в определении границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, 37-2 и <адрес>, 35 в <адрес>?

Ответ:

1. Нарушения в определении границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, 37-2 и <адрес>, 35 в <адрес>, имеются.

2. Нарушения выражаются в том, что фактическое ограждение смежной границы земельных участков сторон, в том числе забор, заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, 37-2) на расстояния от 0,67 м до 0,33 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №(<адрес>), за счет заступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>), увеличилась на 6,6 м2.

По вопросу № 5: в случае выявления нарушений указать способы их устранения.

Ответ:

Для устранения заступа фактического ограждения смежной границы земельных участков сторон необходимо вынести на местности характерные точки данной смежной границы, сведения о координатах которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕЕРН). После необходимо переместить фактическое ограждение на линию местоположения смежной границы земельных участков по сведениям из ЕГРН.

По вопросу № 6: сколько % земельного участка Максимовских занимает указанное строение (баня)?

Ответ:

2,45 % земельного участка Максимовских занимает указанное строение (баня).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, установив, что со стороны ответчика ФИО2 допущено нарушение границ земельного участка путем постройки строения (бани), суд, признает, что имеются нарушения в определении границы смежных земельных участков, расположенных по <адрес> 37-2 и <адрес>, 35 в <адрес>, фактическое ограждение смежной границы земельных участков сторон, в том числе забор, заступает на территорию земельного участка Максимовских с кадастровым номером № (<адрес>, 37-2) на расстояния от 0,67 м до 0,33 м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, 35) В-ных, за счет заступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, 37-2), увеличилась на 6,6 м2, в результате чего строение (баня) занимает земельный участок Максимовских на 2,45 %.

Согласно схемам в экспертном заключении (рис.5 и 6, л.д.122,123, т.2) видно, что большая часть строения бани размером 4,33 на 2,70, площадью 11,7 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Максимовских.

Как установлено экспертами, фактическое ограждение смежной границы земельных участков сторон, в том числе забор заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, 37-2) на расстояние от 0,67 м до 0,33 м. При этом исследованиями не зафиксирован общий сдвиг границ, смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащем Максимовских (<адрес>, 37- 2) и №, принадлежащим ФИО5 (<адрес>, 35), который мог бы свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Для устранения заступа фактического ограждения смежной границы земельных участков сторон необходимо вынести на местности характерные точки данной смежной границы, сведения о координатах которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). После необходимо переместить фактическое ограждение на линию местоположения смежной границы земельных участков по сведениям из ЕГРН.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности по демонтажу строения бани, расположенном на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного строения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: №, принадлежащем Максимовских (<адрес>, 37- 2) и №, принадлежащим ФИО5 (<адрес>, 35), установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Факт возведения ответчиком строения бани, местоположение которой за пределами установленной смежной границы с наложением на земельный участок истца, подтверждается заключением экспертизы, и приложенными к нему схемами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца как собственника земельного участка.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, установив факт занятия ответчиком части земельного участка истца (исходя из установленных и не оспоренных юридических границ), руководствуясь статьями 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о доказанности того, что размещение спорной постройки - бани на земельном участке истца, создает Максимовских препятствия в его использовании, в связи с чем, считает необходимым иск удовлетворить, возложив на ответчика обязанность по сносу строения, возведенного на земельном участке истца.

Разрешая заявленные встречные исковые требования В-ных о восстановлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, д.37 кв.2, и № по адресу: <адрес>, д.35, в исторически сложившихся границах и демонтировании ограждения в виде сетки-рабицы от стены бани с отступом 1 метр по периметру бани, суд приходит к следующим выводам.

В-ны указывают, что межевание по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, произведено без учета исторически сложившейся границы, что лишает их права владения и пользования частью бани, из-за ограждения они не могут обслуживать две стены бани, которые остались на земельном участке ответчика.

Указанные встречные исковые требования, по мнению суда, являются необоснованными.

В материалах дела представлена копия землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка ФИО5 по <адрес> дом 35 (л.д. 62 -69).

Согласно вышеуказанному документу, межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>, дом 35 проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

В землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка ФИО5, представлен акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 64/2), в п. 2 которого дословно указано, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено и закоординировано 10 межевых знаков. Из них 10 точек представляют собой углы заборов и сооружений.

В п. 3 акта установления и согласования границ земельного участка указано, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей.

Согласно п. 4 акта установления и согласования границ земельного участка, заявлений и претензий по установлению и оформлению границ смежных землепользователей, при проведении межевания не было.

На плане «Проект границ земельного участка», утвержденного Главой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г, спорный объект - баня располагался за границами земельного участка по <адрес>, 35.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, 35, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в нем представлен план земельного участка М 1:500. На плане земельного участка <адрес>, 35 строение - баня не обозначено.

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> № здание 37, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, кв. № 2, в нем представлен план земельного участка М 1:500. На плане земельного участка <адрес>, 37, кв. 2 строение - баня обозначено.

В землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка представлен План границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом 35. На плане границ земельного участка, на котором зафиксированы объекты, расположенные на данном земельном участке, нет строения - баня.

В ходе исследований экспертами выяснено, что фактическое ограждение смежной границы земельных участков сторон, в том числе забор, заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, 37-2) на расстояние от 0,67 м до 0,33 м.

При этом, исследованиями не зафиксирован общий сдвиг границ, смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>, 37- 2) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, 35), который мог бы свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать строение, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) не препятствовать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, 37-2, демонтировать одноэтажное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 37-2 своими силами и за свой счет.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками в исторически сложившихся границах, демонтаже ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.А. Макарова