Дело №

УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ фирмы Rehau системы Brilliant. Со стороны заказчика все условия данного договора были выполнены в полном объеме, а со стороны исполнителя были допущены нарушения, поставлены дефектные оконные конструкции. В досудебном порядке стороны не смогли договориться, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства в размере 360 525,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 исполнила решение суда в рамках исполнительного производства, денежные средства на счет истцов были перечислены тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 009,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 252,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 262,50 руб. Решение суда длительное время не исполнялось ответчиком, истцы были ограничены в использовании своего помещения, так как не имели возможность произвести ремонт оконных блоков, что нарушало права истцов. После получения денежных средств истцы обратились в компанию для замены дефектных оконных блоков, однако цены на оконные блоки значительно изменились, перечисленных денежных средств не хватило для замены оконных блоков.

Согласно договору бытового подряда №.381785.24, заключенного между ФИО1 и ООО «Пластика Окон», стоимость аналогичных оконных блоков составила 348 800,00 руб. Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела, компенсация стоимости эквивалентной оконной конструкции составляла 295 000,00 руб., но так как по вине ответчика исполнение данного решения суда затянулось на длительный срок, истцы понесли убытки в размере 53 800,00 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- взыскать в равных долях с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 53 800,00 руб.;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 3 631 572,52 руб.;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материала архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 ФИО1 был заключен договор №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ фирмы Rehau системы Brilliant.

Стоимость работ и выполненных услуг составила 156 900,00 руб.

Согласно условиям договора, п. 1. ответчик обязался передать в собственность, а истец надлежащим образом принять и оплатить по предоставленным образцам, изготовленные по индивидуальным размерам, блоки оконные (дверные) из ПВХ профиля и дополнительные элементы к ним, алюминиевые раздвижные и (или) распашные конструкции и дополнительные элементы к ним в нежилом помещении, принадлежащем на правах собственности истцам ФИО1 и ФИО2,, расположенном по адресу <адрес>А.

Истцами условия данного договора были выполнены в полном объеме, стоимость работ и выполненных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ФИО2 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный монтаж оплаченных изделий был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Сразу после монтажа изделия, истцы заметили, что из окна сильно дуло и обратились к ответчику с просьбой произвести регулировку, что и было сделано.

В досудебном порядке ответчик требования истцов не исполнил.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в размере 295 000,00 руб. – эквивалентную размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,00 руб., а всего взыскано 360 525,00 руб. в размере ? доли в пользу каждого из истцов.

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 исполнила решение суда в рамках исполнительного производства, денежные средства на счет истцов были перечислены тремя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 009,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 252,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 262,50 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы, указывая на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврате денежных средств, эквивалентных размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 3 631 572,52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) и составляет 3 631 572,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы 100 000,00 руб., взыскивая ее с ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пластика Окон» был заключен договор бытового подряда №.381785.24 по условиям которого ООО «Пластика Окон» обязался изготовить, доставить и установить ФИО1 оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним. Установить оконные блоки по адресу: <адрес>А. Стоимость работ по договору составила 348 800,00 руб. (т. 1 л.д.27-36,37,38).

ООО «Пластика Окон» условия договора выполнены, сторона истца оплатила стоимость изготовления, доставки и установки оконных блоков.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (295 000 руб.), и ценой аналогичного товара на момент фактической замены оконных блоков по договору бытового подряда №.381785.24 от ДД.ММ.ГГГГ (348 800,00 руб.), в размере 53 800,00 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000,00 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб., что подтверждается распиской о принятии денежных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований норм действующего законодательства, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истцов результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, эквивалентных размеру стоимости предмета изделия, предусмотренного договором №Н1/ДК7 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000,00 рублей, убытки в размере 53 800,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., а всего взыскать 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины 6 214,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гаврилова Е.В.