РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 сентября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранель ЖКХ», просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 325 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 625 руб.
В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра №, в ходе проведения которого были зафиксированы повреждения в виде следов протечки в жилой комнате на стенах и полах. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что залив произошел по причине течи отвода на полотенцесушителе стояка горячего водоснабжения в <адрес> зоне ответственности управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, который мотивировал тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс».
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена.
Ответчик в заседании против требований возражала. Пояснила, что их ответственность была застрахована. Они об этом сообщили истцу. Но она в страховую организацию не обратилась.
Они истцу выплатили в качестве возмещения ущерба 120 585 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);.. . 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес> осуществляет ООО «Гранель ЖКХ».
ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес>, д. Лопатино, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра №, в ходе проведения которого были зафиксированы повреждения в виде следов протечки в жилой комнате на стенах и полах. При осмотре квартиры комиссией было установлено, что залив произошел по причине течи отвода на полотенцесушителе стояка горячего водоснабжения в <адрес> зоне ответственности управляющей организации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, который мотивировал тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс».
Сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства, размер ущерба оспаривала.
Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Ленинский г.о., <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 419,96 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Эксперты», поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт о заливе, заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика.
При этом, принимая во внимание, что согласно локальному сметному расчету, собственнику было выплачено возмещение в размере 120 585,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб от залива в сумме 79 833 руб. 98 коп. (200 419,96 руб. - 120 585,98 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату госпошлины в размере 7 012 руб. 50 коп. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Эксперты» представлено ходатайство о взыскании 108 000 руб. за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на истца в определении о назначении по делу судебных экспертиз обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (38,4%) и на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,6%).
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ООО «Эксперты» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 66 601 руб. 09 коп., а с ФИО2 в пользу ООО «Эксперты» в сумме 41 398 руб. 91 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 833 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. А также расходы по оплате госпошлины – 7 012 руб. 50 коп.
В требовании о взыскании ущерба большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ « в пользу экспертной организации ООО «Эксперты» расходы по проведению экспертизы в сумме 66 601 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Эксперты» расходы по проведению экспертизы в сумме 41 398 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд
Судья Гоморева Е.А.