УИД 61OS0000-01-2023-000053-07
дело № 3а-56/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 июня 2023 г.
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Родоновой Л.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил :
ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2020 г. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством, выразившейся в размещении видеоблогером ... в сети Интернет видеоролика, в котором демонстрировался расстрел из огнестрельного оружия его (ФИО1) фотографии. Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя несколько месяцев после поступления сообщения о преступлении, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, от выполнения необходимого комплекса следственных мероприятий орган дознания, а затем и орган следствия уклонились, 16 декабря 2022 г. производство по делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Административный истец считает, что правоохранительные органы не выполнили возложенную на них законом обязанность по защите прав потерпевшего, привлечению виновного лица к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От представителей Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых перечисленные лица просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевшие, гражданские истцы в уголовном деле наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства судом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
По общему правилу, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (статьи 162, 223 УПК РФ).
По результатам изучения материалов проверки и уголовного дела № 12101600095000703 судом установлено следующее.
13 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области, органы прокуратуры и другие правоохранительные органы с заявлениями, в которых указал, что 12 ноября 2020 г. видеоблогер ... снял и разместил на своем канале в видеохостинге YouTube в сети Интернет видеоролик «...» с демонстрацией того, как неизвестное лицо стреляет в его (ФИО1) фотографию. Заявитель указал, что расценивает изложенное как угрозу убийством, просил пресечь деятельность ..., возбудить уголовное дело (л.д. 13, 123).
13 ноября 2020 г. из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – Отдел полиции № 7) поступило сообщение о размещении ... в сети упомянутого выше видеоролика для регистрации и проведения проверки.
В тот же день сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) Отдела полиции № 7 за номером 19473 (л.д. 184). Из представленных документов усматривается, что по результатам проведения проверки на основании рапорта старшего участкового уполномоченного полиции материал «приобщен к специальному номенклатурному делу» без принятия по нему процессуального решения.
Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области 18 ноября 2020 г. направила поступившее заявление ФИО1 по подведомственности в орган внутренних дел (л.д. 92). Информация о принятии по этому заявлению процессуального решения также отсутствует.
25 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении по тому же факту непосредственно в Отдел полиции № 7. Заявление зарегистрировано в день поступления в КУСП (№20131). Срок проверки по нему продлевался до 10 суток.
5 декабря 2020 г. старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 7 в рамках материала проверки по названному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ... состава преступления. 5 февраля 2021 г. прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал направлен для дополнительной проверки.
15 февраля 2021 г. дознавателем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В отказном материале № 2806-20 сведений об отмене этого постановления не имеется.
ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на непринятие мер по его заявлениям к руководителям различных правоохранительных органов.
1 апреля 2021 г. в Отдел полиции № 7 из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, передано поступившее в названную прокуратуру 31 марта 2021 г. заявление ФИО1 в части доводов о размещении ... в сети Интернет видеоролика под названием «...».
Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № 7 (КУСП № 5253 от 1 апреля 2021 г.). Срок проверки продлевался до 30 суток.
29 апреля 2021 г. дознаватель Отдела полиции № 7 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением дознавателя от 29 апреля 2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением от 25 мая 2021 г. - гражданским истцом.
Срок дознания неоднократно продлевался прокурором.
На основании постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 г. уголовное дело со ссылкой на сложность расследования, необходимость выполнения большого объема следственных действий изъято из отдела дознания Отдела полиции № 7 и передано для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания того же отдела полиции (ОРП на ТО ОП-7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону).
Срок следствия неоднократно продлевался руководителями следственных органов, в общей сложности до 11 месяцев, то есть до 28 марта 2022 г.
Постановлениями следователя предварительное следствие приостанавливалось со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) 28 марта 2022 г. (отменено руководителем следственного органа 6 апреля 2022 г.), 8 апреля 2022 г. (отменено руководителем следственного органа 14 апреля 2022 г.), 15 апреля 2022 г. (следствие возобновлено 8 июня 2022 г.), 8 июля 2022 г. (отменено руководителем следственного органа 18 июля 2022 г.), 18 августа 2022 г. (отменено прокурором 12 сентября 2022 г.), 30 октября 2022 г. (отменено руководителем следственного органа 2 ноября 2022 г.), 2 декабря 2022 г. (отменено в тот же день руководителем следственного органа).
16 декабря 2022 г. следователем ОРП на ТО ОП-7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).
Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу на день принятия судом настоящего решения отсутствуют.
Общий срок досудебного производства по уголовному делу № 12101600095000703 с момента поступления в Отдел полиции заявления ФИО1, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, включая периоды приостановления производства по делу, составил 1 год 8 месяцев 15 дней (с 1 апреля 2021 г. по 16 декабря 2022 г.).
Вместе с тем, необходимо учитывать, что ФИО1 обращался с заявлениями, касающимися конкретного факта размещения видеоролика, начиная со дня, следующего за выявлением соответствующего факта - с 13 ноября 2020 г., что не оспаривалось представителем МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в ходе судебного разбирательства.
Заявителю не может быть поставлено в вину, что правоохранительные органы по ряду его заявлений не выносили процессуальных суждений в порядке, установленном статьями 144, 145 КПК РФ, приобщая заявления к номенклатурным делам, и зарегистрировали 1 апреля 2021 г. его очередное заявление как новое сообщение о преступлении, не разрешив вопрос об отмене принятого ранее дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
При указанных обстоятельствах для целей оценки разумности общего срока судопроизводства (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ) суд учитывает период со дня первичной подачи ФИО1 заявления о соответствующем факте в правоохранительные органы, совпадающего с днем поступления сообщения об этом факте в отдел полиции – 13 ноября 2020 г. - до дня прекращения дела – 16 декабря 2022 г., всего 2 года 1 месяц 3 дня.
Таким образом, со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности прошло более чем один год и одиннадцать месяцев.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился в суд 13 апреля 2023 г., то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения следователем постановления о прекращении дела.
Следовательно, условия предъявления требования о компенсации, установленные частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, соблюдены.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой сложности.
Определенная фактическая сложность при расследовании дела была обусловлена трудностями в получении детализированной информации от владельца видеохостинга YouTube, офис которого расположен на территории иностранного государства. Дополнительных временных затрат потребовало проведение психологической, компьютерной, портретной судебных экспертиз.
Однако данные обстоятельства сами по себе не оправдывают длительный срок производства по делу, выходящий за рамки срока давности уголовного преследования.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания несвоевременно. В ноябре 2020 г. – марте 2021 г. проверочные мероприятия практически не проводились. Как указано выше, на этом этапе не было обеспечено выполнение требований процессуального закона об обязательности проведении проверки по сообщениям о преступлении и принятии соответствующего процессуального решения.
После возбуждения уголовного дела производство по нему многократно необоснованно приостанавливалось без проведения необходимого комплекса следственных действий, что подтверждено постановлениями прокурора и руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении.
В ряде случаев после отмены постановления о приостановлении производства по делу и возобновления следствия до очередного приостановления следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на окончание дела.
Указания надзирающего прокурора, руководителя следственного отдела, направленные на восполнение пробелов предварительного расследования, выполнялись дознавателем и следователем не в полном объеме и несвоевременно.
Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела органами дознания и следствия допущена волокита. Действия этих органов нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на своевременное принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение ФИО1, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органами дознания и следствия волокиты ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, которого он считает виновным, к установленной законом ответственности; вынужден был многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в различные органы, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 12 апреля 2023 г.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 г.
Судья О.А.Руднева