Гражданское дело №2-8/2025
УИД 73RS0003-01-2024-001185-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сюмси Удмуртской Республики 09 июня 2025 года
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7,
рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Исковое заявление мотивировано следующим.
23.12.2023 года на улице Гончарова в городе Ульяновске в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta государственный номер №, VIN: №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 23.12.2023 года был признан ФИО4
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ № от 19.05.2023 года. Истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных документов и проведенного осмотра автомобиля Toyota Rav4, государственный номер №, САО «ВСК» исполнило свои обязательства и 18.01.2024 года произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 296843,76 руб.
Согласно экспертному заключению №/А от 17.01.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный номер №, проведенного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 762913 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец понесла расходы в размере 7000 руб.
24.01.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
ФИО1 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 466069,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., оплаты услуг юриста в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указали, что ответчик длительное время не возмещает ущерб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отрицая свою вину в совершении ДТП, ссылался на обстоятельства произошедшего ДТП и погодные условия, которые исключают его виновность в столкновении транспортных средств. ФИО4 показал, что 23.12.2023 года он двигался на своем автомобиле Ford Fiesta. Приближаясь к перекрестку дорог, он не обратил внимания на дорожные знаки, из-за тумана и гололеда выехал на перекресток, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 ФИО4 считает, что ФИО7 нарушил Правила дорожного движения и не предпринял меры к тому, чтобы уйти от столкновения.
Ранее ФИО4 направлял в адрес суда письменные возражения (т. 1 л.д. 189-190), данные возражения ответчик поддержал в судебном заседании. ФИО4 не согласен с суммой предъявленных требований, считает, что данная сумма необоснованно завышена. Заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при его изготовлении использовалась утратившая силу нормативная база. Досудебная экспертиза была проведена в отсутствие ФИО4 В стоимость ущерба включены элементы, не поврежденные в ДТП. Кроме того, ФИО4 указал, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой организаций путем получения им страховой выплаты в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО – 400000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании указал, что считает требования истца обоснованными. ФИО7 пояснил, что 23.12.2023 года в утреннее время он управлял автомобилем Toyota Rav4, двигался по главной дороге. На перекрестке по адресу ул. Гончарова <адрес>, в автомобиль под его управлением въехал автомобиль под управлением ФИО4 ФИО7 считает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, третьи лицо извещались судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что 23.12.2023 года в 02 час. 55 мин. по адресу: <...> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Fiesta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 87-89).
Из справки ГИБДД следует, что автомобиль Ford Fiesta государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 92, 94). Законность владения ФИО4 автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак №, установлена при рассмотрении дела, ответчик допущен к управлению транспортным средством как собственник транспортного средства. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ТТТ № (т. 1 л.д. 197).
Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается также справкой ГИБДД (т. 1 л.д. 91, 93).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 12, 103). Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО7
Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в постановления по делу об административном правонарушении № от 23.12.2023 года (т. 1 л.д. 87), справке о ДТП от 23.12.2023 года и зафиксировано фототаблицей (т. 1 л.д. 234-246).
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав в совокупности материалы дела, объяснения водителей, исходит из следующего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Пунктом 13.11 ПДД установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2023 года (т. 1 л.д. 87) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих указанных обстоятельствах: 23.12.2023 года в 02 час. 55 мин. по адресу: <...> <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО4 управлял транспортным средством Ford Fiesta, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. ФИО4 суду пояснил, что жалобу на данное постановление не подавал, сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление вступило в законную силу.
Из письменных объяснений, отобранных 23.12.2023 года инспектором ДПС у ФИО4, следует, что 23.12.2023 года примерно в 07-55 час. ФИО4 двигался на своей технически исправной машине марки Ford Fiesta со стороны улицы Карла Либкнехта в сторону улицы спуск ФИО8 по улице Гончарова. В районе дома № по улице Гончарова ФИО4, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Rav4. Был туман и гололед, транспортное средство ФИО4, не видел. Виновным в ДТП себя он не считает. ДТП произошло в темное время суток, пострадавших и свидетелей нет ( т. 1 л.д.87 оборотная сторона-88).
Из письменных объяснений ФИО7, отобранных инспектором ДПС 23.12.2023 года, следует, что 23.12.2023 года примерно в 07-58 час. он двигался на технически исправной машине Toyota Rav4 со стороны ул. Железной Дивизии в сторону ул. Гончарова по ул. Минаева. На перекрестке по адресу ул. Гончарова д<адрес> с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль Ford Fiesta. ФИО7 двигался по главной дороге. Виновным в ДТП читает водителя автомобиля Ford Fiesta. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт (т. 1 л.д. 88 оборотная сторона).
На месте ДТП составлена схема (т. 1 л.д. 89), с которой согласились оба участника ДТП, о чем поставили свои подписи.
Поскольку ДТП является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения его участников. Условием возникновения обязательства ответчика ФИО4 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ответчика, причинная связь этого поведения с дорожно-транспортным происшествием и вина в дорожно-транспортном происшествии.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик ФИО4 отрицал свою виновность в ДТП.
На основании ходатайства ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 25, 33) судом назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 187-188).
В заключении эксперта № от 28.03.2025 года (т. 2 л.д. 217-226) содержатся следующие выводы:
По вопросу 1: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП: водители автомобилей Toyota Rav4, государственный номер №, и Ford Fiesta государственный номер №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?».
В представленной дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения:
водитель а/м Ford Fiesta, №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ;
водитель а/м Toyota Rav4, №, должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По вопросу 2: «Имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей Toyota Rav4, государственный номер №, и Ford Fiesta государственный номер №, избежать ДТП?».
В представленной дорожно-транспортной обстановке:
возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м Ford Fiesta, г/р/з №, при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ;
водитель а/м Toyota Rav4 заведомо не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.
По вопросу 3: «Имелись ли в действиях водителя Toyota Rav4, государственный номер №, и водителя Ford Fiesta, государственный номер №, причинно-следственная связь с возникшим ДТП?».
В представленной дорожно-транспортной обстановке:
действия водителя а/м Ford Fiesta, г/р/з №, не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственно связи с возникшим ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения;
действия водителя а/м Toyota Rav4, г/р/з №, не состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственно связи с возникшим ДТП.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы № от 28.03.2025 года выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта № от 28.03.2025 года не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.
Оценивая объяснения участников ДТП, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таком положении суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 являются первопричиной состоявшегося ДТП и способствовали возникновению вреда, повреждению автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП истцу.
Доказательств отсутствия вины ФИО4 в исследуемом ДТП, а также того, что им предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном ДТП суду также не представлены. Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, имеет место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу установлено с достаточной полнотой и достоверностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу указанным выше ответчиком, суд учитывает положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом заключению №/А от 17.01.2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 762913 руб. (т. 1 л.д. 14-52).
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, представленным стороной истца. Данное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений. Суд находит данное заключение обоснованным, научно-аргументированным, соответствующим требованиям законодательства к составлению и проведению оценочной деятельности, составленным по средним рыночным ценам региона, в котором находится на учете транспортное средство истца. Данное заключение согласуется с материалами административного дела.
Ответчиком оспорены результаты оценки, представленные истцом.
Так, ответчик представил суду рецензию на заключение №2925/02-24, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1 л.д. 201-206).
При определении размера причиненного ущерба суд не принимает во внимание данную рецензию, поскольку она составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО6 не осматривал. Выводы ИП ФИО6 немотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст. ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов проведенной истцом оценки, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной оценке. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением № от 22.07.2024 года, составленным самозанятым ФИО2 (т. 2 л.д. 65-149) стоимость восстановительного ремонта составляет 391300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 304900 руб., стоимость ремонта без учета износа (затраты на ремонт по указанным в заключении средним расценкам) составляет 678200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 587000 руб.
Однако данный отчет составлен в нарушение требований правовых норм, в частности, без осмотра предмета оценки и соответствующей документации.
Так, в заключении, подготовленным стороной ответчика, расчет стоимости ремонта произведен на основании Единой методики, которая применяется в рамках рассмотрения споров по ОСАГО.
В экспертном заключении, подготовленным по заданию истца, расчет количества материалов для окраски и ремонта автомобиля приведен по среднерыночным ценам, в соответствии с нормативами завода изготовителя, а в заключении стороны ответчика - в соответствии с Единой методикой.
Результаты оценки, проведенной истцом, более соотносимы со среднерыночными ценами в регионе эксплуатации автомобиля и стоимости ремонта.
Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения реального ущерба от ДТП, таким правом ответчик не воспользовался.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику САО «ВСК», который застраховал ее гражданскую ответственность (т. 1 л.д. 101-102).
Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» на основании заключенного с ФИО1 соглашением о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 108, 254) осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 296843,76 руб., что подтверждается платежным поручением №4160 от 18.01.2024 года (т. 1 л.д. 109, 255).
Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день ДТП.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с указанным обстоятельством возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).
При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Учитывая, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО не компенсировал истцу размер ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа, и страховой выплатой, которая бы полагалась истцу в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 53-54), однако оно оставлено ответчиком без ответа.
При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 466069,24 руб. (762913 руб. – 296843,76 руб.).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика, как управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника дорожно-транспортного происшествия и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства его имущественного положения.
Таким образом, суд устанавливает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, равным 466069,24 руб., подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просит возместить следующие понесенные им расходы: расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.
Так, расходы по оплате оценки ущерба понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.
Вышеуказанные расходы истца подтверждаются договором №/А на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.01.2024 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т. 1 л.д. 58-59), чеком № от 17.01.2024 года на сумму 7000 руб. по оплате экспертного заключения 04/2024/А (т. 1 л.д. 60).
Из материалов гражданского дела следует, что заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 7931 руб. (чек по операции от 13.03.2024 года) (т. 1 л.д. 8).
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины являются в данном случае обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из представленных истцом документов следует, что 23.01.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: устные юридические консультации (цена услуги 2000 руб.), составление претензии (8000 руб.), участие в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (цена услуги 15000 руб.) (т. 1 л.д. 56-57).
Цена договора составляет 25000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств и (или) перечислением на расчетный счет подрядчика.
Указанный выше договор подписан как исполнителем ФИО3, так и заказчиком ФИО1
Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2024 года подтверждается распиской, составленной сторонами договора (т. 1 л.д. 57).
Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.
Так, согласно материалам данного гражданского дела представитель истца оказала услугу по составлению иска, а также участвовала в 9 судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года, протокол №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024 года), находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Адвокатской палаты УР, размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, установлен в сумме 50000 рублей, по сложным делам - 80000 рублей, но не менее 10% от цены иска (п. 5.1); в случае оказания отдельных видов юридической помощи предусмотрена следующая цена услуг: составление иска (отзыва на иск) – 10000/15000 рублей в соответствии с категорией дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. за один день участия, и др.
Исходя из характера и предмета спора по данному гражданскому делу, обстоятельств дела, дело можно признать сложным, требующим установления значительного объема юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.
При указанных обстоятельствах и ориентируясь на сведения о ставках вознаграждения адвокатов Удмуртской Республики, при отсутствии в материалах дела иных сведений об обычной стоимости аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумном характере расходов в размере 25000 руб., понесенных истцом при оплате юридических услуг.
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 466069,24 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 04.08.2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Чаузова
Копия верна:
Судья Е.В. Чаузова
Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова