Дело № 2-2114-22

УИД: 42RS0005-01-2022-003341-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации г.Кемерово об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истцы, ФИО1 и ФИО2 (далее - Заявители) проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Они проживают в данном жилом помещении более 30 лет, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками, также производят ремонт и открыто и добросовестно пользуются и владеют данным жилым помещением.

Так, Заявитель ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году на основании талона на вселение, который ей был выдан от организации , в ведении которого находилась база где она работала фасовщицей. Заявитель ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение также ДД.ММ.ГГГГ, она также работала на . Кроме того, Строение по адрес в адрес имело статус общежития до ДД.ММ.ГГГГ года и находилось на балансе исключенного из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прекращением деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № данное здание включено в реестр . В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой статус строения по адрес, являвшегося общежитием, изменен на жилой дом. Данные обстоятельства установлены и в доказывании не нуждаются, согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному судебному спору, где предметом спора являлось заключение договора социального найма на жилое помещения- квартиру в доме по адрес, следовательно, в настоящем судебном споре указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До передачи здания по адрес, было произведено переоборудование в комнатах, в результате чего общежитие стало жилым домом с отдельными жилыми помещениями - квартирами, данные обстоятельства также установлены в решении Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что помещение по адрес является жилым помещением, подтверждается техническим паспортом на данное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь помещения составляет кв.м.

Истцы проживают в данном жилом помещении непрерывно с года соответственно, что подтверждается домовой книгой и справками за подписью паспортиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, истцы произвели неотделимые улучшения, регулярно проводят ремонт, содержат и обслуживают его.

Из указанного следует, что истцы на протяжении около 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуются им, как своим имуществом, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают все коммунальные платежи, постоянно проживают в квартире, следят за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт. Исходя из этого, считают, что они приобрели право на данное жилое помещение в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они обе зарегистрированы в спорной квартире, обе владеют и пользуются ею непрерывно, следовательно, за ними должно быть признано право общей собственности согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вселение истцов в спорное помещение не носило самоуправный характер, поскольку они работали на предприятии, на балансе которого находилось общежитие. Они были вселены в спорное жилое помещение на основании талонов на вселение, от предприятия, на балансе которого находилось общежитие, доказательств обратного суду не предоставлено. Из справки из архива от ДД.ММ.ГГГГ № № следует о том, что заявитель ФИО1 работала в в период ДД.ММ.ГГГГ, и за указанные периоды времени ей производились начисления заработной платы. Заявители также работали на данном предприятии и в ДД.ММ.ГГГГ году, однако сведения о начислении заработной платы работникам базы за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в не поступали, о чем также указано в справке. В связи с данным обстоятельством, Заявители не могут предоставить в суд доказательства своей трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, однако доказательство обратного также не предоставлено. Что касается трудовых книжек, то они утеряны.

Администрация г. Кемерово не правомочна делать выводы о законности либо незаконности вселения Заявителей в спорное жилое помещение, поскольку на момент их вселения в данное жилое помещение, оно не находилось на балансе Администрации г. Кемерово, которая во время вселения Заявителей в спорное жилье, не распоряжалась данным помещением. На момент поступления домостроения по адрес на баланс Администрации, Заявители, как и все остальные жильцы, уже проживали в нем. При этом, талонов на вселение ни у кого из жильцов домостроения не сохранилось.

Заявители проживают в спорном жилом помещении с согласия жилищноэксплуатационной организации, о чем, помимо прочего, свидетельствует и открытый финансовый лицевой счет, и регистрация Заявителей по месту постоянного жительства.

Таким образом, между Заявителями и вселившей их организацией - , полномочия которой не оспаривались, фактически сложились договорные отношений по найму спорной квартиры. Данные правоотношения не прекращались при передаче жилого фонда Администрации.

В течение всего периода проживания Заявителей в спорном помещении, в том числе и после прекращения трудовой деятельности, ни Администрацией г. Кемерово, ни его правопредшественником не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования Заявителями спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заявителям отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Решение суда содержит противоречивые выводы о том, что Заявители не предоставили доказательств о наличии трудовых отношении с предприятием, на балансе которого находилось жилое помещение на момент их вселения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит сведений о незаконности их вселения в спорное жилое помещение, и не наделяет Администрацию г. Кемерово правом на выселение Заявителей из спорного жилого помещения.

Несмотря на истечение значительного периода времени (более 21 года до обращения истцов о заключении договора социального найма на спорное жилье в году и более 9 лет после этого) Администрация г. Кемерово каких- либо действий в отношении спорной квартиры не предпринимала. Данное бездействие Администрации г. Кемерово должно быть расценено судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ дело № содержатся сведения о том, что Администрация г. Кемерово не осуществляла прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

На странице 6 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеются показания работника ФИО6, которая пояснила, что первичная инвентаризация всего здания по адресу адрес была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно в отношении жилого помещения № инвентаризации не было. В ДД.ММ.ГГГГ году данный дом признан многоквартирным, следовательно, все помещения стали квартирами. Был выдан техпаспорт. Согласно данным, общая площадь помещения № кв.м., жилая - кв.м. Помещение № состоит из 3 комнат и кухни, площадь которых - . Индивидуально по адрес за инвентаризацией никто не обращался, графа «правообладатель» - пуста, сведения не поступали. Документов, подтверждающих, что здание отнесено к муниципальной собственности - не представлено. Из указанных показаний, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, также следует, что Администрация г. Кемерово не предпринимала действий по реализации прав собственности, не производила инвентаризацию. По сути, Администрация г.Кемерово устранилась от каких либо действий правообладателя в отношении спорного жилья, хотя является титульным собственником данного жилого помещения.

Просят учесть то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу адрес является единственным жильем истцов, в котором они зарегистрированы. При утрате ими возможности, права проживания и права собственности на указанное жилое помещение, будут нарушены их фундаментальные конституционные права, установленные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Просят установить факт владения ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности жилым помещением - объектом недвижимости, расположенным по адресу: адрес, имеющим следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый №, в течение срока приобретательной давности; установить, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права общей собственности на жилое помещение - объект надвижимости, расположенный по адресу: адрес, имеющий следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый №, за ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили. Просят признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на объект надвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый №, в силу приобретательной давности; установить, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права общей собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый №, за ФИО1 и ФИО2; взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Истцов судебные расходы в сумме рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации г. Кемерово просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили. Просят признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект надвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый № в силу приобретательной давности; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект надвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, адрес, имеющее следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый №, в силу приобретательной давности; установить, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации: права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый № за ФИО1, права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости –жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: общая площадь квадратных метра, жилая площадь - квадратных метра, подсобная площадь - квадратных метра, кадастровый № за ФИО2; взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Истцов судебные расходы в сумме рублей.

Представитель Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Направила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда №10 Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что строение по адрес в адрес имело статус общежития, до ДД.ММ.ГГГГ года находилось на балансе исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившего деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание включено в реестр . Решением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен правовой статус общежития на многоквартирный жилой дом, указанный жилой дом перестал относиться к специализированному жилому фонду.

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: адрес проживают: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается домовой книгой, справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие исковые требования истцы, в обосновании своих требований, указали, что они проживают в данном жилом помещении более 30 лет, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками, также производят ремонт и открыто и добросовестно пользуются и владеют данным жилым помещением. Кроме того, указали, что заявитель ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году на основании талона на вселение, который ей был выдан от организации в ведении которого находилась база где она работала фасовщицей. Заявитель ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение также ДД.ММ.ГГГГ, она также работала на .

Вместе с тем в материалы дела допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорной квартиры истцами не представлено.

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истцы не только должны были знать, но и доподлинно знали об основаниях своего пользования и владения спорной квартирой, начиная с момента их вселения.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Кемерово о признании за ФИО1, ФИО2 права пользования на жилое помещение по адрес в адрес, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., обязании Администрацию г. Кемерово заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адрес в адрес, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она работала на базе «Гастроном» фасовщицей с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в профком , ей дали направление (талончик) на вселение, комендант забрала его при вселении и прописала. Поселили в общежитии в комнате № по адрес, дали какую-то бумагу, но в ней не было указано номера комнаты, название этой бумаги не помнит. В комнате она жила не одна, фактически ей дали койко-место. В ДД.ММ.ГГГГ заселили в эту комнату ФИО11, она тоже работала на фасовке на базе вместе с ней. В ДД.ММ.ГГГГ г. она (истица) училась в и одновременно работала на базе, уволилась с базы в конце ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ. подрабатывала в «». ДД.ММ.ГГГГ устроилась на в летний период 2 дня работала на базе, 2 дня на . Подрабатывала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. летом ДД.ММ.ГГГГ годов. Больше с трудовых отношений у нее не было. Комната, где она проживала, состояла из 2-х комнат - в одной находились вахтеры, в другой они жили, вход был один. Комната для вахтеров № была площадью кв.м., в комнате № площадью кв.м. стояли 3 кровати - ее и еще две. Потом вахтеров убрали и в комнату для вахтеров вселили ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ г. было собрание в общежитии, на собрании были представитель Сельского совета директор базы, где она работала, кто-то из администрации адрес, комендант общежития. Им предложили забирать свои комнаты и расширятся в свободные комнаты. Письменно это решение никак не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 переехала ее мама, в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2, как переселенца из , прописали в соседних складских комнатах, ФИО2 и ее мать там закрепили. Дали как семье, две комнаты - кв.м. Помимо домовой книги и регистрации, было еще разрешение из адрес о вселении в комнаты кв.м. С ФИО2 они пользовались общей кухней, ее сделали из комнаты, в которой раньше жила ФИО2. Она стала кухней в ДД.ММ.ГГГГ на перепланировку не брали разрешение. Изначально в складские комнаты, которые выделили ФИО2 с матерью, входы были отдельные, через щитовую, щитовая - это была отдельная комната. Фактически всеми 4-мя комнатами стали пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ. В комнату кв.м. сделали вход из комнаты кв.м. Пробили проем, поставили дверь, другую дверь - вход с щитовой заложили кирпичами, а официально Т-вы получили разрешение на эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ., разрешение дано пропиской в домовой книге. В комнату кв.м был вход отдельный, также через щитовую, она была справа от комнаты в кв.м, вход в комнату из щитовой они (истицы) заложили и пробили проем из комнаты кв.м. Закладывали старые входы и пробивали новые входы постепенно, в период ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась на базу, в организацию от « в качестве фасовщицы. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Профком, ей дали комнату и выдали талончик, в котором указаны были фамилия, предоставить койко-место, адрес общежития. Конкретную комнату определял комендант общежития. Сначала она жила вместе в одной комнате с ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 съехала, перешла жить в другую комнату. Вход в комнату был с коридора, входная дверь из коридора одна, а там еще 2 двери, вахтеры ушли из комнаты в ДД.ММ.ГГГГ году, вход в комнату площадью кв.м был из комнаты вахтеров. Она зарегистрирована в комнате площадью кв.м с момента вселения, прописка есть в паспорте. Уволилась из ДД.ММ.ГГГГ. После того как от содержания их общежития отказались, люди стали занимать освободившиеся комнаты самовольно. ДД.ММ.ГГГГ они сделали вход в комнату площадью кв.м, вход в нее был отдельный из щитовой, его заложили шлакоблоками. Потом в ДД.ММ.ГГГГ сделали вход в комнату площадью кв.м, также заложили вход со стороны щитовой, и сделали свой вход из комнат. Изначально она не получала эти комнаты, когда ее мама приехала, было официальное разрешение на занятие этих комнат , прописали в комнате 1, на момент маминого вселения нигде не указано, какие конкретно комнаты им были предоставлены. Разрешения не было на конкретные комнаты, то, что помещение изменилось с одной комнаты в 4 комнаты, нигде не зафиксировано. Водой и кухней пользовались совместно с ФИО1. У каждого свой бюджет, совместно с ФИО1 хозяйство не ведут, только совместно проживают. С ДД.ММ.ГГГГ у нее две комнаты кв.м и кв.м, у ФИО1 - комната кв.м, кухня у них общая. Изначально сложилось такое пользование комнатами по обоюдному согласию. Трудовые книжки ее и ФИО1 хранились вместе, в ее шкатулке, т.к. ее комната не закрывалась. В прошлом году украли шкатулку вместе с их трудовыми книжками, они не обращались в полицию по поводу кражи. по запросу суда представил сведения от ДД.ММ.ГГГГ что проект и акт ввода в эксплуатацию здания по адресу адрес на хранение в архив не поступал. В документах в приказах начальника управления по производственным вопросам за ДД.ММ.ГГГГ.г. и за ДД.ММ.ГГГГ.г., нет сведений о выделении жилого помещения ФИО1, ФИО2 в общежитии, находящемся по адресу адрес. Разрешение на вселение ФИО1 и ФИО2 в общежитие, выданное в период с ДД.ММ.ГГГГ.г., на госхранение не поступало (л.д.35,94).

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что истицами ФИО2, ФИО1 не доказан факт трудовых отношений с на момент вселения истиц в спорное жилое помещение на законных основаниях. В отношении истиц ФИО1 и ФИО2 сведения о правах на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют, право на приватизацию в г.Кемерово они не использовали. В результате неоднократных обращений истиц в полномочные органы в ДД.ММ.ГГГГ., ими получены ответы из , со сведениями о невозможности выдачи правоустанавливающих документов. Кроме того, выявлено, что истица ФИО2 занимает две комнаты, одна из которых предназначена для служебных целей, а также использование ФИО1 и ФИО2 еще одной комнаты в качестве кухни. Перепланировка произведена с нарушением установленного порядка, без оформления необходимой документации. Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих право на вселение истиц в спорное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих основания для заключения с ними договора социального найма, истицами суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истицами права пользования жилым помещением, обязании Администрации г.Кемерово заключить с ними договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС России указано, что по смыслу статей 233 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В частности, добросовестным может быть признано владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцы должны были доказать, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения, предполагали, что собственник от данного имущества отказался. При этом, отказ от права собственности должен быть явным, однозначным. Однако как следует из материалов дела и пояснений истцов, с момента заселения они знали о наличии прав на спорное жилое помещение у другого лица. Вместе с тем, просят признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, которая принадлежит на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Из материалов дела усматривается, что собственник никаких активных действий, определенно свидетельствующих об его отказе от собственности, не совершал.

Доводы истцов о том, что они несут расходы по содержанию квартиры, производят ее ремонт, и представленные доказательства этим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицами права собственности на спорную квартиру по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время многоквартирный дом по адрес в адрес находится в муниципальной собственности, о чем истцы знали, сведений о том, что право собственности на указанный многоквартирный дом прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истцов признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что они не знали и не могли знать о наличии собственника. При этом само по себе длительное пользование истцом квартирой не свидетельствует о владении ею как своей собственностью.

Отсутствие со стороны администрации каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания истцов в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимость по смыслу ст. 236 ГК РФ не свидетельствует.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истцов на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Кемерово о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья С.И. Неганов