Дело №2-974/2022

59RS0001-01-2022-000609-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

при участии представителя истца ООО «Магнит» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Магнит" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего,

установил:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о солидарном взыскании с наследников ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 25400,00 руб., пени в размере 25400,00 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1724,00 руб. Требования мотивирует тем, что 27.11.2010 между истцом и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара: телевизор Supra STV-LC1904WD LCD+dvd, спутниковый комплект Триколор HD 8300М без карты/8300 и 8300Н с картой, с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составляла 25421,00 руб. В соответствии с договором купли-продажи предусмотрен график погашения задолженности. В случае просрочки платежа договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки. ФИО1 умер. Задолженность не погашена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми к участию в деле привлечен ответчик ФИО2.

Представитель истца ООО «Магнит» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магнит» договор №, приобрел имущество: телевизор Supra STV-LC1904WD LCD+dvd (1 шт.), спутниковый комплект «Триколор» (MPEG4) (1 шт.), стоимостью 25421,00 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретенного товара осуществляется в рассрочку на 26 месяцев, посредством ежемесячного платежа, не позднее 27 числа каждого месяца, в размере 980 руб., последний платеж в размере 900 руб. Первоначальный платеж в день покупки составил 21 руб. (л.д. 4).

Истец перед должником свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав покупателю товар.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа составляет 25400,00 руб., пени – 949894,53 руб. (л.д. 9-10). При этом, истец просит взыскать пени с учетом принципа разумности в размере 25400,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.06.2011 с ФИО1 в пользу ООО «Магнит» взыскана сумма основного долга в размере 25400,00 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 5184,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558,80 руб. (л.д. 70). Материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Магнит» к ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 69).

В рамках исполнительного производства взысканий по судебному приказу произведено не было (л.д. 58-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 45).

Смертью гражданина, как следует из ст. 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), переходящее к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Таким образом, наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве способов приобретения прав и обязанностей, а, учитывая то, что наследники одной очереди в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, каждый из правопреемников приобретает права и обязанности пропорционально наследственным долям.

В соответствии с материалами наследственного дела № наследниками к имуществу ФИО1 по закону являются: отец ФИО2, мать ФИО5 Отец ФИО2 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельств о праве на наследство выдано. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Согласно наследственного дела наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Согласно данным сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте Росреестра кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1313357,78 руб.

Исходя из свидетельств о праве на наследство ФИО2 вступил в права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на квартиру. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 328339,44 руб.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку наследство после смерти ФИО1 принял отец ФИО2, то именно он отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Иных наследников первой очереди принявших наследство, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Согласно представленному расчету задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа составляет 25400,00 руб., пени – 949894,53 руб. (л.д. 9-10). При этом истец просит взыскать пени с учетом принципа разумности в размере 25400,00 руб.

Стоимость фактически принятого ответчиком наследственного имущества составляет 328339,44 руб.

Доказательств принятия ответчиками иного имущества после смерти ФИО1 материалы наследственного дела не содержат, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга – 25400,00 рублей, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, снизить размер пени до 20500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1724,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 25400,00 руб., пени в размере 20500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» расходы по уплате госпошлины в размере 1724,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Подлинник решения подшит в деле № 2-974/2022.

Гражданское дело № 2-974/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.