Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 15 июля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

с участием помощника прокурора Зырянова Е.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконным владения и пользования всей площадью жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с учетом уточнений от 28 апреля 2022 года т. 3 л.д. 203-204, от 14 июля 2022 года т. 4 л.д. 41-43) о выселении членов семьи ФИО6 – ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: , признании незаконным проживания указанных лиц без согласия сособственника ФИО1, возложении на ФИО6 обязанности демонтировать запорное устройство (замок) в двери комнаты площадью 16,7 кв.м. с выходов на лоджию, привести состояние двери в первоначальное состояние, демонтировать запорное устройство (засов), установленное во входной двери спорной квартиры, способствующее запиранию указанной двери только с внутренней стороны квартиры, не чинить препятствия в пользовании ФИО1 оборудованием, обеспечивающим жизнеобеспечение в местах общего пользования: газовой плитой, мойкой, смесителем к ней, выключателем электроэнергии в помещении кухни, выключателем электроэнергии в помещении коридора, унитазом, смывным бачком и выключателем электроэнергии в помещении туалета, ванной и смесителем к нему, умывальником и смесителем к нему, водонагревателем, выключателем и розеткой электроэнергии в помещении ванной комнаты, привести за счет собственных средств помещение ванны и туалета, коридора в вышеуказанной квартире в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10 сентября 2004 года в соответствии с первоначальным планом в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаконным владения и пользования ФИО6 и членов ее семьи всей площадью квартиры без согласия сособственника до передачи ей ключа от второго запорного устройства входной двери указанной квартиры, возложении на ФИО6 обязанности установить мойку в кухне, подключить подводку ХВС с установлением крана и организацией слива канализации мойки, установить газовую плиту с гибким подводом к ней газа в соответствии с договором внутридомового газового оборудования, установить умывальник с кранами и подводкой ХВС, организацией слива канализации, демонтировать замок в душевой кабине, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками по ? доли каждая в в . Однако ответчик, нарушая права истца, завладела всей указанной квартирой, вселила без согласия второго собственника членов своей семьи – супруга ФИО4, дочь ФИО5, при этом семья ФИО6 пользуется всей квартирой незаконно, отказывают ФИО1 в допуске и пользовании спорной квартирой. Кроме того, ФИО6 произвела незаконную перепланировку квартиры без согласия второго сособственника, чем также нарушила ее права. В настоящее время квартира приведена ФИО6 в состояние, при котором в квартире проживать невозможно. Так, в указанной квартире предусмотрена плита, мойка на кухне и умывальник в ванной комнате, однако указанные приборы демонтированы и отсутствуют в квартире, кроме того, в ванной комнате ФИО6 установлена душевая кабина, на которой весит замок, однако иных приспособлений для мытья и гигиенических процедур в указанной квартире нет.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 13, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указала на то, что ею произведена была перепланировка в вышеуказанной квартире без получения разрешительной документации, однако в настоящее время во внесудебном порядке узаконить произведенную перепланировку не представляется возможным, поскольку второй сособственник ФИО2 уклоняется от согласования перепланировки.

Определением суда от 08 февраля 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная Жилищная инспекция по Челябинской области.

Определением суда от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против требований ФИО1 возражала.

Ответчики ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, также являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, представитель ответчика Администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная Жилищная инспекция по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО8 в выселении ФИО4, ФИО5, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора дарения от 11 мая 2017 года, право собственности ФИО1 на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2017 года. Другим собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО6 (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно адресно-справочной информации, в квартире по адресу: , постоянно по месту жительства зарегистрирована: ФИО1, ФИО6 зарегистрирована временно до 31 декабря 2030 года (т. 1 л.д. 62).

На момент разрешения настоящего спора установлено, что фактически в спорной квартире никто не проживает.

ФИО1 иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире удовлетворены частично. ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: . На ФИО6 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: . С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой . На ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, расположенной по адресу: . В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 отказано. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 3 л.д. 132-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО1 об определения порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций, на ФИО1

Производство по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении издержек по установке и монтажу коммуникаций на ФИО1 прекращено. Решение в этой части отменено. Также решение отменено в части возложения на ФИО6 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, изменено в части взыскания судебных расходов, а именно в части транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-170)

Разрешая исковые требования ФИО1 о выселении членов семьи ФИО6 – ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 13, признании незаконным проживания указанных лиц без согласия сособственника ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

В выездном судебном заседании 04 апреля 2022 года установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ФИО6 и члены ее семьи в спорной квартире не проживают, следовательно, оснований для их выселения суд не находит.

Также не может суд согласиться с доводами ФИО1 о том, что проживание ответчиков ФИО4 и ФИО6 без согласия сособственника ФИО1 являлось незаконным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 приходится дочерью ФИО6, является несовершеннолетней. Как было указано выше, вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что супруг ФИО6 - ФИО4 имеет постоянную регистрацию по адресу: (т. 1 л.д. 63). При этом доказательств тому, что он был вселен в спорную квартиру, суду не представлено. То обстоятельство, что он посещал свою супругу ФИО6 в спорной квартире в выходные дни и дни отпуска не свидетельствует о том, что он был вселен в указанную квартиру для постоянного в ней проживания.

Как следует из объяснений представителя ФИО6 – ФИО7, оставшаяся в комнате мебель принадлежит ФИО6 и хранится в спорной квартире, поскольку в настоящее время ее некуда разместить. Таким образом, хранение вещей собственником ФИО6 в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире само по себе не свидетельствует о вселении и проживании в спорной квартире ее членов семьи.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности демонтировать запорное устройство (замок) в двери комнаты площадью 16,7 кв.м. с выходов на лоджию, привести состояние двери в первоначальное состояние, демонтировать запорное устройство (засов), установленное во входной двери спорной квартиры, способствующее запиранию указанной двери только с внутренней стороны квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО1 и ее представителя ФИО3, указанные требования заявлены в связи с тем, что при совместном проживании с семьей ФИО6 может возникнуть угроза запирания квартиры с внутренней стороны. Также указано на то, что замок на двери, ведущей в зал с лоджией, может быть заперт, а у ФИО1 ключа от данного замка не имеется и она не сможет пройти к лоджии и пользоваться залом.

Между тем, как было указано выше, ФИО6 и члены ее семьи в настоящее время в спорной квартире не проживают, следовательно, оснований полагать, что такая угроза нарушения прав ФИО1 реально существуют, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности на не чинить препятствия в пользовании ФИО1 оборудованием, обеспечивающим жизнеобеспечение в местах общего пользования: газовой плитой, мойкой, смесителем к ней, выключателем электроэнергии в помещении кухни, выключателем электроэнергии в помещении коридора, унитазом, смывным бачком и выключателем электроэнергии в помещении туалета, ванной и смесителем к нему, умывальником и смесителем к нему, водонагревателем, выключателем и розеткой электроэнергии в помещении ванной комнаты.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности установить мойку в кухне, подключить подводку ХВС с установлением крана и организацией слива канализации мойки, установить газовую плиту с гибким подводом к ней газа в соответствии с договором внутридомового газового оборудования, установить умывальник с кранами и подводкой ХВС, организацией слива канализации суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования ФИО1 мотивированы тем, что согласно техническом плану по состоянию на 2004 года в указанной квартире предусмотрена плита, мойка и умывальник. Однако, при выезде из спорной квартиры, ФИО6 демонтировала газовую плиту, мойку на кухне и умывальник.

Судом установлено, что первоначально спорная квартира была предоставлена семье С-вых Челябинским рудоуправлением на основании договора № 1523 от 05 декабря 1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (т. 3 л.д. 227-236).

Впервые ФИО6 приобрела право собственности на спорную квартиру 06 октября 2004 года (т. 2 л.д. 187-189).

Из объяснений представителя ФИО6 – ФИО7 следует, что ФИО6 приобрела указанную квартиру с плитой, умывальником и мойкой, установленными прежними собственниками, которые демонтировали принадлежащие им объекты, а она, в свою очередь установила приобретенные ею плиту, мойку на кухне и умывальник в ванной комнате.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что год постройки дома – 1990 год, технический паспорт, на который ссылается ФИО1, выдан 13 сентября 2004 года при оформлении сделки по купле-продаже спорной квартиры между С-выми и ФИО6

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО6 приобрела квартиру с оборудованием, указанным в техническом паспорте, которое было предусмотрено в квартире при вводе ее в эксплуатацию, не нашли подтверждения в судебном заседании. Правовых оснований для возложения на ФИО9 обязанности установить плиту, мойку и умывальник в указанную квартиру суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными владения и пользования ФИО6 и членов ее семьи всей площадью квартиры без согласия сособственника до передачи ей ключа от второго запорного устройства входной двери указанной квартиры, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО10 не указано каким образом и какие именно ее нарушенные права будут восстановлены путем удовлетворения таких требований. Из пояснений представителя ФИО10 – ФИО3 следует, что указанные требования ею заявлены для того, чтобы в будущем пресечь попытки ФИО6 и членов ее семьи пользоваться квартирой в полном объеме, а не соразмерно принадлежащей ФИО6 доле.

Между тем, суду доказательств тому, что такая угроза существует, не представлено. В настоящее время ФИО6 и члены ее семьи в спорной квартире не проживают, попыток вселения не предпринимают. При этом нормативные положения о пользования совместной собственностью содержатся в гражданском и жилищном законодательстве, и при нарушении прав сособственника другим сособственником, ФИО1 на лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав.

Разрешая требования истца о возложении на ФИО6 обязанности демонтировать замок в душевой кабине, суд приходит к следующим выводам.

В выездном судебном заседании от 04 апреля 2022 года было установлено, что действительно, в ванной комнате для мытья установлена душевая кабина, на дверях которой имеется замок. При этом, иного оборудования, которое позволяет осуществлять гигиенические процедуры, в квартире не имеется.

Между тем, решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года ФИО1 была вселена в спорную квартиру, при этом она является собственником ? доли в спорной квартире, следовательно, ее права как собственника, а также жилищные права нарушаются такими действиями ФИО6, поскольку не позволяют ФИО1 в полной мере пользоваться местами общего пользования и принимать гигиенические процедуры.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование ФИО1 и возложить на ФИО6 обязанность демонтировать замок в душевой кабине.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени ФИО6 не предпринимаются меры по устранению недостатков в жилом помещении в виде замка на душевой кабине, который препятствует в осуществлении гигиенических процедур, требование ФИО1 об установлении срока исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, характера имеющегося недостатка, находит необходимым установить такой срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности привести за счет собственных средств помещение ванны и туалета, коридора в вышеуказанной квартире в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10 сентября 2004 года в соответствии с первоначальным планом в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 13, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Как следует из техничного паспорта по состоянию на 10 сентября 2004 года, в квартире имелись туалет площадью 1,6 кв.м. (помещение № 6), ванная 2,9 кв.м. (помещение № 5), кладовая в коридоре площадью 1 кв.м. (помещение № 7), коридор площадью 11,2 кв.м. (помещение № 8).

Согласно встречному исковому заявлению, ФИО6 произведены работы по переоборудованию ванной и туалета, демонтажу кладовой в коридоре, установлению дополнительной перегородки в коридоре.

Для решения вопроса о соответствии проведенной в квартире перепланировке (переустройстве, реконструкции) требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарно – эпидемиологических норм, о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью людей и их имуществу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11 № 304/2022 от 06 июля 2022 года, в спорной квартире проведена перепланировка, заключающаяся в объединении помещении № 7 и № 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № 5 и № 6, заложение дверного проема между помещениями № 5 и № 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении № 8. Все указанные изменения планировочной структуры требуют внесения изменений в технический паспорт. В результате проведенного натурного осмотра и обмерных работ общая площадь жилого помещения составила 64,4 кв.м., площадь лоджии 6,15 кв.м. При перепланировке общедомовое имущество затронуто не было. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомового имущества многоквартирного дома). Квартира соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна к эксплуатации в полном объеме как жилое помещение, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих как в данной квартире, так и в МКД в целом – не несет (т. 4 л.д. 52-107).

Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО3, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 свои выводы поддержала, дала суду мотивированные ответы на поставленные в судебном заседании вопросы, пояснила, что увеличение площади коридора на 0,3 м. произошло за счет демонтажа кладовой, а уменьшение ванной комнаты после перепланировки на 0,3 м. произошло не за счет увеличения коридора, указанные площади разницы являются совпадением. Также указала, что отсутствие в выводах по 2 вопросу указание на соответствие перепланировки санитарно – эпидемиологическим нормам является опиской, поскольку в тексте самого заключения имеется исследование данного вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО11 № 304/2022 от 06 июля 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии в части работ по объединению помещении № 7 и № 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № 5 и № 6, заложение дверного проема между помещениями № 5 и № 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении № 8, поскольку после указанных выполненных работ по перепланировке жилое помещение пригодно и безопасно для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что указанная перепланировка не может быть признана незаконной, поскольку проведена без согласия второго сособственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право собственности на ? долю в спорной квартире 11 мая 2017 года по договору дарения, заключенному со своим сыном ФИО12 (л.д. 243).

Из объяснений представителя ФИО6 - ФИО7 следует, что указанная перепланировка произведена была до 11 мая 2017 года, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 еще не являлась собственником ? доли в период производства перепланировки, следовательно, ее согласие не требовалось.

Также суд отклоняет доводы ФИО8 о том, что перепланировка не может быть признана законной, поскольку ФИО6 не обращалась в администрацию с целью согласования перепланировки.

Обращаясь с встречным иском в суд, ФИО6, в том числе, сослалась на то обстоятельство, что в досудебном порядке разрешить указанный вопрос не представилось возможным, поскольку второй сособственник уклоняется от подачи соответствующего заявления в Администрацию Увельского муниципального района.

При этом, судом установлено, что ФИО6 подготовлена была проектная документация для подачи документов в МФЦ, направлено сообщение представителю ФИО1 - ФИО3 о необходимости направления в МФЦ заявления о согласовании перепланировки. Кроме того, ФИО6 пакет документов на согласование перепланировки был передан в МФЦ (т. 3 л.д. 20-23).

Таким образом, иным способом, кроме как путем обращения в суд, ФИО6 свои права защитить не может.

Также не имеют правого значения для разрешения вопроса о законности произведенной перепланировки обстоятельства привлечения Государственной жилищной инспекцией ФИО6 к ответственности за производство самовольной перепланировки, поскольку судом достоверно установлено, что произведенная ФИО6 перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства и прав иных лиц не нарушает.

Кроме того, судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что указанная перепланировка нарушает ее права тем, что при совместном проживании с семьей ФИО6, не являющихся между собой родственниками, совмещенный санузел приведет к невозможности его использования в необходимом количестве, возникновению конфликтов, поскольку данные выводы являются предположительными, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Свод правил здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2011), на который ссылается ФИО1, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1.1 Раздела 1 указанного свода правил, он распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся домов и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Разрешая требования ФИО1 об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части демонтажа замка на душевой кабине за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда, суд приходит следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства (демонтаж замка на душевой кабине), суд усматривает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 4 л.д. 36-37).

В обоснование своих требований указала на то, что существует угроза распоряжения 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО6, что в последующем затруднит исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец, ходатайствуя о наложении ареста на имущество, не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (отсутствие дохода у ответчика, сокрытие имущества и т.п.).

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконным владения и пользования всей площадью жилого помещения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность демонтировать замок в душевой кабине в жилом помещении, расположенном по адресу: не позднее 30 дней с вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю, принадлежащую ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, Администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: в перепланированном состоянии в части работ по объединению помещении № 7 и № 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № 5 и № 6, заложение дверного проема между помещениями № 5 и № 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении № 8.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.