№ 2-2982/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств – автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 В результате транспортному средству истца причинены повреждения. Собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является ФИО3 Виновником происшествия является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 171 800 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 171 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате: услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 5 473 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что машину частично отремонтировал, но документы о понесенных расхода на ремонт не сохранил. Указал, что моральный вред обоснован тем, что в результате повреждения машины, не может ею пользоваться.

Ответчик ФИО2 согласилась с заявленными требованиями частично, указав, что согласно размером материального ущерба в размере 149 000 рублей 00 копеек, но не согласна с требованием о возмещении морального вреда, т.к. дорожно-транспортное происшествие не является основанием для его взыскания. Также не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что ответственность должна нести ответчик ФИО2, с которой заключен договор аренды транспортного средства и которая в момент столкновения управлял автомобилем. При том указала, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом наличия вины в действиях истца, который увидел машину ответчика ФИО2 не предпринял мер к торможении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 07.35 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которая (дата) в 12.15 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выбрала безопасную скорость движения, с учетом погодных условий, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновением с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО2, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) она, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) ее автомобиль стало заносить и выбросила на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Она (ФИО2) попыталась затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), двигавшейся во встречном направлении автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выехал на полосу встречного движения. Он (ФИО1) пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, следует, что следы торможения автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), отсутствуют. Дорожное покрытие асфальтовое, укатанный снег, пасмурно, светлое время суток,

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принятия своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, а отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, и именно действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии совокупности правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие этому, освобождении ответчика ФИО3 от солидарной ответственности по данному гражданскому иску.

Кроме того, суд принят во внимание договор аренды от (дата) транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) между ответчиками ФИО3 - арендодателем и ФИО2 – арендатором, который заключен сроком до (дата), и согласно п. 2.3.8 арендатор обязан производить за свой счет страхование гражданской ответственности и при необходимости производить другие виды страхования, установленные законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение (№) составленное (дата) ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 261 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 149 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 206 000 рублей 00 копеек, а годных остатков – 34 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что транспортное средство частично истцом отремонтировано, но при этом не сохранены документы, подтверждающие несение расходов на ремонт и их размер, а также год выпуска автомобиля истца – 1993, распространение данной модели автомобиля на территории Хабаровского края, указание в заключении эксперта на возможность ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 149 000 копеек 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№), составленное (дата) ИП ФИО4, договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которым ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рублей 00 копеек, подтверждается электронным извещение об осуществлении операции по переводу денежных средств от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 149 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 180 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.