Решение по делу № 2-1903/2025 от 26.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-1903/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии ТТТ №...). Виновной в ДТП признана ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. №.... ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... составила 1 002 700 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 рублей.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 543 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления сторонами не обжаловалось, вина в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

"."..г. ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №... от "."..г..

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... составила 1 002 700 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 267 200 рублей; на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 1 354 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 333 800 рублей, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 231 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 288 388 рублей 90 копеек, на дату проведения судебной экспертизы составляет 266 356 рублей 50 копеек.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Альянс Партнер», так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, по состоянию на день проведения экспертизы, за вычетом страхового возмещения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом произведенной ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет 565 543 рубля 50 копеек, из расчета: 1 231 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 266 356 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Согласно карточке учета транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный знак №... собственником транспортного средства является ФИО3, дата операции – "."..г..

ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с "."..г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.... Таким образом, транспортное средство LADA Kalina, государственный регистрационный знак №... находилось в совместной собственности супругов, ответчик беспрепятственно могла им пользоваться на постоянной основе. "."..г. собственник транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный знак №... ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №....

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО3 владела транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, соответственно, на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб по вине ответчика, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, на момент ДТП транспортное средство LADA Kalina, государственный регистрационный знак №... находилось во владении ответчика ФИО3 на законных основаниях, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 543 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения №... от "."..г. составленного ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком об оплате от "."..г..

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>3 от "."..г..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 поручил, в том числе ФИО2, вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г. с участием автомашины марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №....

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 рублей, что подтверждается чеком по операции в материалах дела от "."..г., а также почтовые расходы в размере 648 рублей 12 копеек, которые подтверждаются чеками в материалах дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 12 копеек.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному чеку от "."..г. ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 внесено 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ФИО3 в размере 20 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО3 на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» "."..г.. Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565 543 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 20 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ФИО3, "."..г. года рождения (№... №...) на основании чека от "."..г., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; КПП 346001001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: / А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: / А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...