Решение по делу № 2А-339/2025 от 18.09.2025 | Акушинский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №а-339/2025

УИД- 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОП Управления федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ОП УФНС России по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОП УФНС России по РД, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему, мотивируя свои требования следующим.

ОП УФНС России по РД, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени по ним, мотивируя свои требования следующим.

На налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес> (далее - Истец) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: <***>, место проживания: Россия, <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2014, 2016 годах числились имущества,, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п. 4 статьи 85 НК РФ. Налогоплательщик является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков признаваемых объектом налогообложения.

За 2014 год начислен транспортный налог с физических лиц в размере 10 987 руб.

За 2016 год начислен транспортный налог с физических лиц в размере 28 212 руб.

Связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 709 руб. 17 коп.

В связи с тем, что Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> определение об отмене судебного приказа было получено 24.01.2025г., о чем свидетельствует входящий штемпель Управление Федеральной налоговой службы, соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.

Считает, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, судом следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес>.

На основании изложенного, просит суд:

Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления;

Взыскать с ФИО1, ИНН: <***>, недоимки по:

-сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 709 руб. 17 коп.;

- транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 10987 руб. 0 коп.,

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 28212 руб. 0 коп., на общую сумму 39 908, 17 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по РД, надлежаще извещенный в соответствии с ч.8 ст. 96 КАС РФ, о времени и месте судебного разбирательства на заседание не явился, в просительной части своего искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 М.О., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ч. 1 ст. 356 НК РФ следует, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 362 НК РФ установлен порядок исчисления суммы транспортного нал сумм авансовых платежей по транспортному налогу.

Так, согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если ин предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 360 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Оплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.4 ст. 69 НК требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 39 199 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии задолженности, с предложением ее уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения факта направления налогового требования, представлен список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-728/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 39908,17 руб. и госпошлины 698 руб. отменен, в связи с поступлением возражений должника.

В административном иске административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском, ввиду получения судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ответчика обязательных платежей и санкций с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, незначительный период пропуска указанного срока, суд полагает, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, у суда не имеется оснований считать причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им добровольно не исполнена.

Каких-либо сведений или доказательств об исполнении своих обязанностей по уплате налога за указанный в административном иске период ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 М.О., являясь плательщиком вышеуказанного налога, не исполнил свою обязанность по его уплате в бюджет, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Срок подачи заявления о взыскании налогов и сборов восстановить.

Административное исковое заявление ПО Управления федеральной налоговой службы по Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени по ним - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <***>, недоимки по:

- транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 10987 руб. 0 коп.,

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 28212 руб. 0 коп., на общую сумму 39 908 (тридцать девять тысяч девятьсот восемь) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <***>, в доход бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов