УИД № 72RS0014-01-2024-015200-03
Дело № 2-779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО2 с указанным иском (том 1 л.д. 6-14), мотивируя требования тем, что 15.04.2024 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № ДП-8-2024, по условиям которого Подрядчик обязался по Заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, согласно Сметы и Технического задания и сдать Объект заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, согласованном Сторонами в Договоре. Оплата стоимости Работ по Договору предоставлена за счет личных средств Заказчика, а также за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору. Во исполнение условий договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика 2 100 000 руб.
По условиям договора Подрядчик обязался надлежащим образом, своими силами или привлеченной силой иных лиц, выполнить работу в срок 8 месяцев с момента внесения Заказчиком первого платежа на расчетный счет Подрядчика и передачи Строительной площадки; обеспечить качественное выполнение работ в сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект Заказчику в установленный срок. По условиям договора выполнение работ предусмотрено поэтапно. Сдача-приемка работ производится путем подписания промежуточных актов и итогового акта.
Первым этапом выполнения работ по Договору является временная дорога до строительной площадки, фундамент. Срок выполнения первого этапа работ: с момента внесения первого платежа в течение 60 календарных дней. Учитывая дату первого платежа и передачу строительной площадки 19.04.2024, Подрядчик должен был сдать Заказчику первый этап работ в срок до 18.06.2024.
Истец указывает, что по состоянию на 18.09.2024 первый этап работ, предусмотренный Договором не был выполнен. Срок нарушения обязательства был нарушен на 92 дня. Из писем Подрядчика истцу стало очевидным невозможность исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, так как им ошибочно было определено и предусмотрено в Договоре решение по типу фундамента, после проведения инженерно-геологических изысканий Ответчик принял решение об изменении типа фундамента на свайный фундамент, что повлекло бы за собой увеличение срока выполнения работ и стоимости работ.
06.09.2024 от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, удержав при этом 417 900 руб., потраченные на изыскательные и кадастровые работы, со ссылкой на ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Истец принял решение о расторжении договора. 30.09.2024 денежные средства в размере 1 682 100 руб. были возвращены истцу. ФИО1 полагая, что удержание ИП ФИО2 денежных средств в размере 417 900 руб. незаконное, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Кроме того, истец, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ по Договору в размере 2 088 583,92 руб. (из расчета 2 088 582,92 х 3% х 92 дня (с 18.06.2024 по 18.09.2024); неустойку за нарушение срока возврата денежных средств ввиду отказа от исполнения Договора в размере 413 721 руб. (из расчета 417 900 х 3% х 33 дня (29.09.2024 по 31.10.2024); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 600 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 (том 1 л.д. 107-111), мотивируя требования тем, что при исполнении ИП ФИО2 Договора подряда, им были выполнены работы, предусмотренные и не предусмотренные данным Договором, но выполнение которых, было согласовано с Заказчиком. Всего для Заказчика в целях выполнения согласованных с ним работ Подрядчиком было понесено расходов на общую сумму 509 900 руб. ИП ФИО2 считает, что в связи с выполнением работ у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде потребительской стоимости выполненных работ. Кроме того, ИП ФИО2 была оплачена ФИО1 денежная сумма в общем размере 131 250 руб. в счет компенсации ипотечных платежей, и в связи с тем, что Договор подряда расторгнут, указанная сумма, по мнению истца по встречному иску является неосновательным обогащением Ответчика по встречному иску. ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 509 900 руб., денежные средства в размере 131 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2024 (том 1 л.д. 53), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 213-217).
ИП ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.12.2024 (том 1 л.д. 205), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, пени, штраф до размеров, соразмерных нарушенному обязательству (том 2 л.д. 99-102), встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом определенной на основании судебной экспертизы стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в размере 467 900 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 15.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем строительная компания «Константа» (далее – СК «Константа») (подрядчик) заключен договор подряда № ДП-8-2024 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по Заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, согласно Сметы и Технического задания и сдать Объект заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, согласованном Сторонами в Договоре (том 1 л.д. 15-18, 19-24).
Согласно п. 1.3 Договора стоимость, состав работ определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 8 585 000 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 2.3 Договора цена Договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:
П. 2.3.1. Сумма в размере 2 585 000 руб. уплачивается заказчиком в день подписания настоящего Договора.
П. 2.3.2. Сумма в размере 6 000 000 руб. оплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.04.2024, заключенному между Кредитором и Заказчиком.
Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 8 месяцев с момента внесения первого платежа и предоставления строительной площадки, но не позднее истечения 24 месяцев от даты заключения Договора.
В соответствии с п. 7.2.1 Договора первым этапом выполнения Работ по Договору является временная дорога до строительной площадки. Фундамент. Срок выполнения первого этапа работ: с момента внесения первого платежа в течение 60 календарных дней.
Между сторонами договора также было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2024 к Договору, согласно которому стороны, в том числе, изменили порядок расчетов по Договору подряда и предусмотрели обязанность ИП ФИО2 перед ФИО1 по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 175 000,00 руб. по 43 750,00 руб. в течение четырех месяцев с момента заключения Договора подряда путем перевода денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ФИО1 не позднее 14 числа каждого месяца (п. 5.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда) (том 1 л.д. 192-193, 194-203).
По Акту приема-передачи от 19.04.2024 Строительная площадка передана Заказчиком СК «Константа» (том 1 л.д. 26).
Во исполнение п. 2.3.2.1 Договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика 2 100 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2024 (том 1 л.д. 25).
Истец указывает, что, учитывая дату первого платежа и передачу строительной площадки по акту приема-передачи 19.04.2024, Подрядчик должен был сдать Заказчику первый этап работ в срок до 18.06.2024, по состоянию на 18.09.2024, первый этап работ, предусмотренный Договором не выполнен. Срок нарушения обязательства со стороны Подрядчика был нарушен на 92 дня.
Письмом № 9 от 15.05.2024 СК «Константа» сообщила ФИО1, что по результатам инженерно-геологических изысканий, произведенных на земельном участке заказчика обнаружен торф слаборазложившийся глубиной более 5метров, а далее песок средней плотности водонасыщенный и не стабильный грунт, и решение по фундаменту, принятое в Договоре в данной ситуации не актуально. Предложила рассмотреть предложение по применению свайного фундамента, однако применение данного вида фундамента приведет к увеличению стоимости затрат на 650 000 руб. выше, чем стоимость указанных работ по фундаменту в Договоре. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, предложила взять на себя стоимость расходов в размере 50 % от вышеуказанной суммы, а именно 325 000 руб. (том 1 л.д. 27).
Письмом № 10 от 28.05.2024 СК «Константа» уведомила Заказчика о том, что на сегодняшний день производство по Договору, а также работы по разработке стадии КР приостановлены, в связи с тем, что сведения в приложенном отчете, проводимых ранее инженерно-геологических изысканий от 27.04.2024 были недостаточными для разработки раздела КР по фундаменту дома заказчика. Также сообщило о том, что 28.05.2024 с 11:00 до 12:00 выезжает новая подрядная организация, которая проведет изыскания на глубину до 15 метров, результаты испытаний и отчет по инженерно-геологическим изысканиям будут направлены по готовности и дадут понимание о дальнейшем производстве работ по Договору (том 1 л.д. 28).
Письмом № 18 от 21.06.2024 СК «Константа» сообщила заказчику, что 15.05.2024 детально изучив отчет после проведения ИГИ (инженерно-геологические изыскания), стало понятно, что ИГИ грунта на глубину 8 м.л. в глубину, не дают полной и достоверной информации для разработки проекта стадии КР на фундамент, так как послойность грунта, согласно отчету, выглядит следующим образом: 5,5 м.л. – торф слаборазложившийся, а далее 2,5 м.л. в глубь – суглинок. Было принято предварительное конструкторское заключение «выполнить строительство дома можно только на сваях глубиной 12 м.л.». 25.05.2024 подрядчиком найдена подрядная организация, которая согласилась выполнить повторные ИГИ на нестабильном грунте участка глубиной 15 м.л., для более полной картины ИГИ в глубину, для нахождения материкового плотного грунта. Данная подрядная организация согласилась выполнить ИГИ на гусеничном Болотоходе. Также в письме было указано на необходимость смещения срока производства работ на 90 календарных дней. Подрядчик просил согласовать проведение забивки и испытаний 4-х составных свай длинами 2х10 м.л. и 2х12 м.п., в пространстве участка для дальнейшего строительства, сместить сроки по Договору на 90 календарных дней и увеличить стоимость работ по Договору, путем подписания дополнительного соглашения, согласовать и оплатить 325 000 руб. в счет увеличения стоимости работ по фундаменту в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего письма (том 1 л.д. 29-30).
Письмом № 56 от 02.08.2024 СК «Константа» просило заказчика согласовать проведение забивки свай длинами 8 м.п., для дальнейшего строительства, сместить сроки по договору на 120 календарных дней и увеличить стоимость работ по Договору путем подписания дополнительного соглашения, согласовать и оплатить 325 000 руб. в счет увеличения стоимости работ по фундаменту в течение 14 календарных дней (том 1 л.д. 31).
Письмом № 107 от 06.09.2024 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, удержав при этом 417 900 руб., потраченные им на изыскательные и кадастровые работы, ссылаясь на ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (том 1 л.д. 32).
18.09.2024 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной по дату расторжения договора (том 1 л.д. 33-36).
26.09.2024 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, согласно которого ИП ФИО2 согласился осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств, но с учетом удержания 417 900,00 руб., потраченных на проведение инженерно-геологических изысканий и кадастровых работ, мотивируя тем, что указанные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными Договором, и были необходимы для определения типа фундамента (том 1 л.д. 37-38).
30.09.2024 подрядчиком на счет заказчика была перечислена сумма в размере 1 682 100 руб., уплаченная по договору, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 01.10.2024 (том 1 л.д. 39).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Определением суда от 10.01.2025 по ходатайству представителя ИП ФИО2 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Опора».
Согласно заключению эксперта № 115 от 10.03.2025, выполненного ООО «Опора»:
Ответ на вопрос № 1:
Экспертом установлено, что на момент проведения визуально-инструментального обследования работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору Подряда № ДП-8-2024 от «15» апреля 2024 г. СМЕТА не выполнены согласно указанным укрупненным позициям в смете.
Несоответствие фактически выполненных работ на объекте (см.ответ на вопрос №2) обусловлено изменением типа фундамента, принятого по результатам инженерных изысканий.
Таким образом, работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору Подряда №ДП-8-2024 от «15» апреля 2024 г. СМЕТА на объекте не выполнены.
Ответ на вопрос №2:
Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотренных договором подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 составляет 467 900 руб.
Объемы, фактически выполненных ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотренных договором подряда № ДП- 8-2024 от 15.04.2024, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 указаны в таблице №1 данного заключения.
При этом экспертом не приняты работы по забивке железобетонных свай, т.к. фактически работы выполнены не в полном объеме. В договоре подряда № В23071 от 23.07.2024 года отсутствуют данные о количестве свай.
Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 определена согласно фактически понесенным затратам ввиду наличия в материалах дела платежных документов.
Ответ на вопрос №3:
Выполненные ИП ФИО2 работы являлись необходимыми для исполнения обязательств по реализации Этапа № 1 договора подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 с учетом полученных результатов геологических изысканий.
Экспертом установлены работы, необходимые для исполнения обязательств по реализации Этапа № 1 договора подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, и отражены в Таблице №2 данного заключения.
Таблица №2.
№пп
Наименование работ
Обоснование необходимости выполнения.
1
Выполнение инженерногеологических изысканий с01.04.2024 по30.04.2024 научастке №
Целью изысканий является определение возможности использования грунтов для возведения проектируемого сооружения. Как результат, эти данные станут основой для правильной разработки проекта и успешной реализации строительных работ.
2
Вынос точек на земельном участке №
Вынос в натуру границ земельного участка - процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (с восстановлением межевых знаков), информация о которых содержится в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и имеются данные по координатам характерных (поворотных) точек.
3
Топографическая съемка №
Топографическая съёмка (также геодезическая или земельная) — комплекс работ, выполняемых с целью получения съёмочного оригинала топографических карт или планов местности, а также получение топографической информации в другой форме.
4
Комплекс работ попроведению динамических испытаний грунтов натурными сваями в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-2020 на объекте: «Строительство жилого домаземельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №. кадастровый №
Динамические испытания являются важным инструментом для проверки возможности забивки свай до проектируемой отметки. В процессе таких испытаний можно оценить однородность и несущую способность грунта, что имеет ключевое значение для обеспечения надежности и устойчивости сооружения.Цели динамических испытаний включают:. Оценка несущей способности: Определение способности грунта воспринимать нагрузки,передаваемые сваями, что является критически важным для проектирования фундамента.. Исследование однородности грунтов: Выявление изменений в структуре и свойствах грунта на различных глубинах, что позволяет понять, как эти характеристики повлияют на поведение свай.. Контроль качества работ: Подтверждение правильности выполнения работ по забивке свай, а также выявление возможных дефектов или инцидентов, которые могут возникать в процессе.
. Моделирование поведения свай: Анализ данных, полученных в ходе испытаний, позволяет предсказать реакцию свай на фактические нагрузки в ходе эксплуатации.. Динамические испытания, таким образом, помогают обеспечить надежность и безопасность будущего сооружения, минимизируя риски, связанные с фундаментом.
4.1
Забивка, Покупка свай АО «ТЗ ЖБИ-1»
5
Разработка проекта стадии АР.
Раздел АР (архитектурные решения) - это неотъемлемая часть архитектурно-строительного проектирования, играющая ключевую роль в успешной реализации проекта. Основная цель данного раздела заключается в предоставлении детальной информации о каждом элементе и детали архитектурной композиции объекта.В этом разделе описываются такие аспекты, как планировочные решения, фасады, материалы отделки, конструкции и интерьерные элементы. Четкое представление архитектурных решений помогает не только в визуализации конечного результата, но и в координации работы всех участников проектной команды, таких как архитекторы, инженеры и строители.
6
Выполнение работ по бурениюинженерногеологических скважин на объекте №
Целью инженерных изысканий является оценка свойств и состояния грунтов для определения их пригодности для возведения проектируемого сооружения. В результате проведенных исследований будут получены критически важные данные, которые станут основой для корректной разработки проектной документации. Это позволит не только учесть все особенности грунтовых условий, но и минимизировать риски, связанные с возможными деформациями и просадками фундамента в процессе эксплуатации. Тщательно собранные данные способствуют успешной реализации строительных работ и обеспечивают долговечность и безопасность возводимого объекта.
7
Подготовка площадки длястроительства жилого дома на участке скадастровым номером №
Подготовка территории строительства осуществляется с целью минимизации потенциальных неудобств в процессе строительства и предотвращения проблем с фундаментом в будущем. Она включает в себя такие операции, как комплексное выемка грунта, выравнивание поверхности, дренажные работы и укрепление оснований. Эти меры обеспечивают надежные условия для заливки фундамента и снижают риск просадок, который может возникнуть из-за нестабильности грунтовых слоев. Качественная подготовка территории является ключевым этапом, который влияет на долговечность и устойчивость построенного объекта.
8
Проектная документация на строительство индивидуального жилого дома на участке скадастровым номером №
В проекте содержится перечень всех материалов, необходимых для строительства, с указанием количества. На основании этого можно определить стоимость материалов, а также планируемые объемы работ и оценить общую стоимость строительства.
Ответ на вопрос № 4:
Выполненные ИП ФИО2 работы, перечисленные в ответе на вопрос суда № 3 имеют потребительскую ценность, так как результат данных работ может быть использован вне исполнения договора подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводов об оспаривании, либо об исключении данного экспертного заключения из доказательств по делу участниками процесса не представлено, как и не представлено позиции о несогласии с выводами судебных экспертов.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение сроков выполнения работ со стороны ИП ФИО2, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.06.2024 по 18.09.2024, размер которой определен истцом с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 088 583, 92 руб., то есть в пределах цены выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.06.2024 по 18.09.2024.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, компенсационный характер неустойки, период просрочки нарушения обязательства, соотношения размера неустойки к сумме стоимости работ, явной несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки в размере 2 088 583, 92 руб. последствиям нарушения ИП ФИО2 своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период до 100 000 руб., то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По мнению суда, именно такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для ФИО1 обогащением, а для ИП ФИО2 будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не представлено доказательств, что в спорный период он понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца по первоначальному иску как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (100 000+10 000) x 50 % = 55 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1
Решая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. каждому, суд пришел к следующему.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из выданной ФИО1 нотариальной доверенности от 02.10.2024 не следует, что она выдана представителям для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет ФИО1 по делу, а, следовательно, во взыскании судебных расходов в указанной части надлежит отказать.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 7 000 руб.
Разрешая встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 509 900 руб. за фактически выполненные работы, суд приходит к следующему.
Из положений статей 1102 и 1103 ГК РФ следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате.
Согласно заключению эксперта № 115 от 10.03.2025 стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотренных договором подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 составляет 467 900 руб.
При этом экспертом сделан вывод, что выполненные ИП ФИО2 работы являлись необходимыми для исполнения обязательств по реализации Этапа № 1 договора подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 с учетом полученных результатов геологических изысканий. Выполненные ИП ФИО2 работы, перечисленные в ответе на вопрос суда № 3, имеют потребительскую ценность, так как результат данных работ может быть использован вне исполнения договора подряда № ДП-8-2024 от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1
С учетом установленных экспертизой объема и стоимости работ, учитывая удержание ИП ФИО2 денежной суммы за указанные работы в размере 417 900 руб., указанное свидетельствует о возникновении на стороне заказчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. (467 900 – 417 900), которое подлежит взысканию с истца в пользу ИП ФИО2, а соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 417 900 руб. надлежит отказать.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств ввиду отказа от исполнения Договора в размере 413 721 руб. (из расчета 417 900 х 3% х 33 дня (29.09.2024 по 31.10.2024) суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании в его пользу денежных средств в размере 417 900 руб.
Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в общем размере 131 250 руб. в счет компенсации ипотечных платежей, суд учитывает, заключенное между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2024 к Договору, согласно которому стороны, в том числе, предусмотрели обязанность ИП ФИО2 перед ФИО1 по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 175 000,00 руб. по 43 750,00 руб. в течение четырех месяцев с момента заключения Договора подряда, и приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1, а, следовательно, не подлежат взысканию с последнего в пользу ИП ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям на 72,9% (467900 х 100 % / 641 150), в размере 12 992,96 руб. (17 823 х 72,9%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 18.06.2024 по 18.09.2024 в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость фактически выполненных работ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 992,96 руб.
В остальной части встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова