Решение по делу № 2-1788/2025 от 21.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-1788/2025

УИД 32RS0001-01-2024-001162-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине обрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к умывальнику вышерасположенной <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Брянск», нанимателем квартиры является ФИО2

В результате залива пострадало имущество истца: повреждена отделка прихожей, санузла, кухни, жилой комнаты и балкона, произошло вздутие ламината, разрывы натяжного потолка, вздутие двери в жилой комнате, отслоение и потеки обоев.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и экспертиза». Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>

В связи с проведенной оценкой рыночной стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму расходов на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Брянская городская администрация, ООО «МБК-Инвест», ООО «НеоСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска:ООО «Отделка»,управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрацияг.Брянска,ООО «Кварц»,ТСЖ «Просторный».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду указала, что вквартире ФИО2 не проживает, до обращения в суд неоднократно пыталась с ним связаться, однако ответчик на контакт не выходил. Направленная в его адрес претензия возвращена неврученной. Полагала необходимым возмещение ущерба с виновного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что квартира предоставлена ему как ребенку-сироте. Квартира передавалась уже с ремонтом, от застройщика. В квартире не проживал, поскольку уехал работать в другой город. Позднее ему сообщили, что в квартире течет вода. Когда зашел в квартиру, то увидел затопление из-за обрыва подводки водоснабжения. Заключением эксперта установлено, что причиной разрыва гибкой проводки стал неправильный монтаж и применение дешевых некачественных материалов, которые не обеспечивали надежность и технические характеристики работы системы холодного водоснабжения к умывальнику.

Представитель Брянской городской администрации ФИО3 исковые требования не признала, суду указала, что квартира является муниципальной собственностью, выделена ФИО2 как ребенку-сироте. Полагала, что ущерб должен возмещать подрядчик.

Представители ответчиков ООО «МБК-Инвест», ООО «НеоСтрой», третьи лица: представители управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрацииг.Брянска, ООО «Кварц», ТСЖ «Просторный» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о его отложении не просили.

ООО «Отделка» к моменту разрешения спора прекратило деятельность -ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об исключении юридического лица в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «МБК-Инвест» ФИО4 указала, что общество являлосьгенеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного <адрес>, ООО «НеоСтрой» являлось субподрядчиком и непосредственно выполняло монтажные работы в указанном доме с использованием своих материалов.

В письменном отзыве представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просил в иске отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Квартира № по <адрес> принадлежит муниципальному образованию <адрес> и отнесена к категории жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (специализированный жилищный фонд, жилое помещение наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,иположений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным.

Его строительство изначально осуществлялось ООО «Брянскстройразвитие».

Далее ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения в отношении ООО «Брянскстройразвитие» процедуры несостоятельности (банкротства) (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2020, дело №А09-10265/2018) между ООО «Брянскстройразвитие» и ООО «МБК-Инвест» заключен договор инвестирования и подряда на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие» по адресам: <адрес>

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО «МБК-Инвест» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением субподрядных организаций, а также с привлечением собственных средств выполнить работы по достройке объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и нормативами, нормативными документами.

С целью расчетов по договору ООО «МБК-Инвест» переданы квартиры в домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-Инвест» и ООО «НеоСтрой» заключён договор подряда № на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Из п. 8 Приложения к указанному договору следует, что ООО «НеоСтрой» по заданию ООО «МБК-Инвест» помимо прочего выполнило установку сантехники (умывальника и смесителя для умывальника) в <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Управляющей домом организацией является ООО «Кварц», с которой ТСЖ «Просторный» ДД.ММ.ГГГГ от лица собственников помещений дома заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№

Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома является истец ФИО1

Над ее квартирой на девятом этаже дома расположена <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования «город Брянск».

Судом установлено, что до этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБК-Инвест» и ООО «Отделка» заключён договор купли-продажи, по условиям которогопоследнемупродана квартира по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, <адрес> приобретена Брянской городской администрацией у ООО «Отделка»на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, по договору найма специализированных жилых помещений.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>, кв. №№ к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска» <адрес> по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд г. Брянска.

Распоряжением Бежицкой районной администрации г. Брянска от 02.07.2021 №213-р «О заключении договоров найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска» определено заключить договор найма указанной квартиры с ФИО2 (лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрацией г. Брянска с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения №, квартира передана в его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к умывальнику в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждено актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным управляющей организацией ООО «Кварц».

В указанном акте отражены повреждения <адрес>:

- прихожая: вздутие ламината по всей площади, наличие воды в натяжном потолке, вздутие обоев в нескольких местах, подтеки;

- санузел: разводы на пластиковых панелях потолка и трещина в правом дальнем углу;

- кухня: вздутие ламината по всей площади, наличие воды в натяжном потолке, вздутие обоев в нескольких местах, подтеки, отошла кухонная панель от стены;

- жилая комната: вздутие ламината по всей площади, наличие воды в натяжном потолке, вздутие обоев в нескольких местах, подтеки, дверь в комнату закрывается с усилием, вздута внизу;

- балкон, обшитый вагонкой: подтеки в нескольких местах.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены и повреждения межкомнатной двери.

В целях определения суммы причиненного ущерба (убытков) истец до обращения в суд получила заключение специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № о мероприятиях по приведению квартиры в надлежащее состояние:

прихожая: требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 6,9 кв.м., демонтаж и замена обоев площадью 17,3 кв.м., демонтаж и замена ламината площадью 6,9 кв.м.;

санузел: требуется демонтаж и замена панелей ПВХ потолка площадью 4,5 кв.м., требуется затирка стен площадью 11,3 кв.м.;

кухня: требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 10,1 кв.м., требуется демонтаж и замена обоев на стенах площадью 25,3 кв.м., демонтаж и замена ламината площадью 10,1 кв.м.;

жилая комната: требуется демонтаж и замена натяжного потолка площадью 14,6 кв.м., требуется демонтаж и замена обоев на стенах площадью 36,5 кв.м., демонтаж и замена ламината площадью 14,6 кв.м.;

балкон: требуется демонтаж и замена деревянных реек потолка площадью 2,9 кв.м., требуется демонтаж и замена деревянных реек площадью 7,3 кв.м.

Размер ущерба, причиненного имуществу, определен специалистом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

О проведении судебной экспертизы на предмет оценочной стоимости причиненного квартире истца ущерба никто из участвующих в деле не просил, иных сведений о ней не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залива, составляет сумму, равную <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что в производстве Советского районного суда г.Брянска ранее находилось гражданское дело №2-161/2025 по иску собственника еще одной нижерасположенной квартиры Л. к Брянской городской администрации, ФИО2, ООО №МБК-Инвест», ООО «НеоСтрой» о возмещении ущерба, распределении судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2025 исковые требования Л. удовлетворены частично - суд взыскал с ООО «НеоСтрой» в пользу Л. ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В иске к ФИО2, ООО «МБК-Инвест» отказано.

На момент настоящего разбирательства решение суда в законную силу не вступило.

Между тем в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Брянска указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза для установления причин залива квартиры истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к умывальнику в квартире по адресу: <адрес>, является неправильный монтаж и применение дешевых и некачественных материалов, что привело к коррозии фитингов, протечке и обрыву гибкой подводки к умывальнику.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Оно подготовлено экспертами с необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов мотивированы.

В свою очередь в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Ввиду изложенного причиненные истцу убытки в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению.

Определяя лицо, за счет которого они подлежат возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом с учетом п. 1 ст.1097 ГК РФ вред причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Суд полагает, что в рассматриваемом деле вред подлежит возмещению ООО «НеоСтрой».

Приходя к такому выводу, суд исходит из предмета договора подряда, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБК-Инвест».

Как уже указывалось выше, ООО «НеоСтрой» по заданию ООО «МБК-Инвест» с использованием собственных материалов выполнил установку сантехники (умывальника и смесителя для умывальника) в <адрес>, из которой произошел рассматриваемый залив.

Согласно п. 5.2.1 договора подряда ООО «НеоСтрой» обязалось выполнить все работы с надлежащим качеством.

ООО «МБК-Инвест» обязалось перечислить аванс по договору для приобретения ООО «НеоСтрой» материалов (п.3.4 договора).

Пунктом 5.2.3 договора подряда ООО «НеоСтрой» установлен гарантийный срок нормального функционирования результатов работы - 5 лет с момента ввода в эксплуатацию (2020 год).

Таким образом, на момент залива квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ - на технологическое и инженерное оборудование, в том числе сантехническое,в <адрес>, распространялся гарантийный срок.

Следовательно, в силу приведенных выше положений закона именно ООО «НеоСтрой» как непосредственный исполнитель, использовавший дешевые, некачественные материалы и выполнивший неправильный монтаж оборудования, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом возложение на него ответственности не может быть поставлена в зависимость от наличия договорных отношений между истцом и ООО «НеоСтрой», поскольку положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Презюмируется, что при обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся течение гарантийного срока, возникает в связи с нарушениями при проведении этих работ.

Оснований для освобождения ответчика ООО «НеоСтрой» от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не установлено. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

В силу приведенных выше правовых норм оснований для возложения ответственности на ООО «МБК-Инвест» суд не усматривает.

По смыслу договора подряда, заключенного между ООО «МБК-Инвест» и ООО «НеоСтрой», последний выступает в качестве субподрядчика, привлечение которого допускалось поименованным выше договором инвестирования между ООО «Брянскстройразвитие» и ООО «МБК-Инвест».

Согласно п.п.1 и 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, подрядчик несет в случае привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение приведенной правовой нормы, чего в рассматриваемой ситуации не имелось.

Не находит суд и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника и нанимателя <адрес> - Брянскую городскую администрацию и ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. «а» п. 34 и п.п. «б» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Однако в рассматриваемой ситуации, учитывая установленный ООО «НеоСтрой» гарантийный срок на установленное в <адрес> сантехническое оборудование, собственник и наниматель квартиры вправе были рассчитывать на его надлежащее функционирование на протяжении такого срока.

Их действиями/бездействием произошедший залив не обусловлен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату исследования в сумме 5000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Выше уже указывалось, что до обращения в суд истец обратился к специалисту ООО «Оценка и Экспертиза», заключение которого от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу заявленного иска, а значит, являлось необходимым.

Более того, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно представленному в материалы дела платежному документу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру услуги специалиста оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза» являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «НеоСтрой» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 850 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчикаООО «НеоСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.БрянскаС.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме -21.01.2026.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова